HTML

Szálka

Élővizek mindhalálig! Nyálka, pikkelyek, síkosság, fokgazdálkodás. Heroikus küzdelem az első nyilvánosan közvetített vágótokívásért.

Friss topikok

  • WildBear: @Girhes Joe: Látom, erre 9 év alatt nem jött válasz, pedig engem is érdekelt volna.. (2018.02.17. 17:00) Tiltott módszerek III.
  • Bence Szabadi: @pip-n: Jól beszélsz . Tisztán látod a dolgokat !!!! (2014.12.16. 17:00) Mit ér a hal, ha él, ha hal?
  • P.Árpád: Sziasztok,én találtam vizmenti ásás közben egy ilyen lényt...nagyon hasonlit egy kisebb teknősre,d... (2014.11.12. 01:49) Donyeck megyében kevés az akvarista
  • Don Calo': Milyen penetráns bűz van itt!? ;-o Döglött halak - döglött blog... ;-) ;-P (2014.08.20. 13:20) Beharang - felcsiga
  • Don Calo': Irigyelted, te szarfaszú!? :-P Bedöglött a blogod... :) Úgy tűnik, te is elmentél a kifogott és ... (2014.08.20. 13:18) Bóni gróf varsát húz a faszára.

Linkblog

A csongrádi vízlépcsőlobbi megkezdte az agymosást

2009.02.20. 11:50 Yozuri Béla

Stílusosan a Népszabadság nevű, ökológiai kérdésekben mindig is mérvadónak számító lap reklámozza a Betonozzunk Egy Kurvajót Mozgalom újabb, illetve harminc év után újramelegített akciótervét, amelynek célja a csongrádi vízlépcső megépítése.

A legviccesebb, hogy a környezetpusztítás régi vágású szakemberei megpróbálnak lépést tartani a korral, és retorikájukba már beépítették a környezetvédő érveket is, most például a globális felmelegedést rántják elő, mint a vízlépcső szükségessége melletti ultimate indokot:

 Duzzasztás nélkül kiszáradhat a Tisza


A klímaváltozás sürgetővé teszi a csongrádi vízlépcső megépítését


A globális felmelegedés kikényszeríti, hogy érdemi lépéseket tegyenek az alföldi vízvisszatartás érdekében - egyebek között azt is, hogy Csongrádnál megépüljön a Tiszán régóta tervezett duzzasztómű. A különböző pártállású politikusok egyetértenek ebben, egyes természetvédők viszont ellenzik a duzzasztó megépítését. 
 

Az írás kulcsfigurája Ördögh József vízügyes, aki már 1978-ban építésvezető volt a csongrádi vízlépcsőt előkészítő beruházásokon, és azóta várja (ma már nyugdíjban) azt, amiről minden vérbeli tájbetonozás affinitású építőmérnök álmodik, egy faszányos vízlépcsőt. 

A teljes cikk itt elérhető:

http://nol.hu/lap/zold/lap-20090219-20090219-42

Az egyik legszebb rész (most mellőzve az olyan közgazdasási dilettantizmusokat, hogy azért kell válság idején vízlépcsőt épiteni, mert nem keletkezik eladhatatlan áru), ahogy a valóban környezettudatosan gondolkodók, és tenni akarók véleménye megjelenik az írásban, egyszerűen szitakötővédőknek degradálva őket:

A természetvédők szerint viszont károkat okozna a csongrádi duzzasztómű megépítése. Lőrincz István környezetvédelmi szakértő a csongrádi tanácskozáson is elmondta: a világon már megépült valamennyi duzzasztómű csak kárt okozott a természeti környezetben. Tanulmányában a tervezett csongrádi duzzasztómű vonatkozásában is hosszan sorolja azokat a védett fajokat, amelyeknek életterére káros hatást gyakorolna a beruházás. A politikusok és a szakértők elismerik, hogy valóban összébb szorulna például a sárgás szitakötő élettere - megjegyzik azonban, hogy ha választani kell, ők inkább az emberek megélhetését igyekeznek szem előtt tartani. Amikor a politikusok az emberek megélhetéséért vízlépcsőt épittetnek. Ez már egyenértékű vízió azzal, ha például az ember beülne a Hattyúk tavára egy olyan kortárs feldolgozásban, ahol mondjuk Siegfried (vagy akár Odett) szerepét az örök beugró Drazsé (Draskovics Tibor) játszaná. Igen, ez még víziónak is borzalmas.

A téma nem hagyta érintetlenül a csongrádi horgásszervezeteket sem, hamár a horgászturisztika is tényező lett a vasbeton és az energiatermelés mellet.

A Peca.hu-n megjelent véleményükből az alábbi részletet emelném ki:

 – Sokkal nagyobb a baj most a Tiszával kapcsolatban, minthogy legyen-e duzzasztó, vagy sem. A csongrádi szakaszon az őshonos halállomány vészesen lecsökkent, horgásztapasztalatok és felmérések is ezt igazolják, de hiába mondja az egyesület évek óta – jegyzi meg az elnök lemondóan.
– A természetes vízi halászat egyszerűen kizsákmányolja a folyót. Őstermelőként, mindenféle kontroll nélkül dolgoznak a halászok. 33 kishalász engedély van kiadva Csongrádtól Röszkéig, míg a Csongrád-Záhonyi szakaszon ennek csak a töredéke! Ráadásul amíg a felsőbb szakaszokon védik a vermelő helyeket, itt szabadon lehet halászni az összeállt halakra télen is. A halászati tevékenység önkontrolljára volna szükség, amire a Dunán is van példa, de az úgy nem megy, hogy ha 176 fenék varsa van kitéve a fahídtól Bokrosig.
A halászok saját bevallás szerint 40-50 mázsa halat zsákmányolnak évente, míg a horgászok 4,5kg/fő halat fognak a Tiszából.

Gyapjas Mihály hozzátette még, hogy évenként 50 millió forintot fizetnek be a területi jeggyel a Csongrád megyei horgászok az illetékes halász szervezetnek, de hogy ebből visszaforgatnának valamit, azt nem lehet tapasztalni.
Ráadásul, – a csongrádi egyesület ugyan nem, de – a megyei horgász szervezetek egy része is a szegedi Tisza Halászati Szövetkezettől veszi a halat.
A folyó is meg tudna termelni 6-7 mázsát folyamkilométerenként, de nincs rá mód, mert az ívó halakat lehalásszák, de ha le is tud ívni a hal, akkor az ártérből nem tud visszajutni a főmederbe, mert nincsenek meg a szivárgók, a víz kezelője pedig nem végez ivadék mentést. De azok az ikrák sincsenek biztonságban amiket a folyó menti kövekre raknak a halak, ezeket ugyanis a nagyteljesítményű kishajók, jachtok hullámai kiverik a partra.
– Ha így megy tovább, 10-15 éven belül nem lesz hal a vízben – mondta az elnök végül keserűen.

 Tehát a horgászturizmus fejlődéséhez élőhelyvédelem, halvédelem kéne, nem pedig vízlépcső.

98 komment

Címkék: környezetvédelem kommunisták fokgazdálkodás apácafúró csökös hágli

A bejegyzés trackback címe:

http://szalka.blog.hu/api/trackback/id/tr58954563

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Uglee · http://nagydobraverem.blog.hu 2009.02.20. 14:38:59

A radikális környezetvédőkkel az a baj, hogy nem gondolkodnak, csak mondják. A végén pedig mindig többet ártanak, mint használnak.

pakesz (törölt) 2009.02.20. 14:46:31

szep szep ez a nagy betonellenesseg, de kerem szepen aki ezt beirta, neki remelem a feje folott a fodemet nem beton tartja :)

Winston Smith 2009.02.20. 14:49:24

Szénerőmű ne legyen, mert széndioxidot és egyéb dolgokat bocsát ki. Gázerőmű se legyen, mert széndioxidot bocsát ki. Atomerőmű ne legyen, mert fujj. Szalmerőmű se legyen, mert ne. A szélerőmű meg elcsúfítja a tájat, és a madarak vándorlását akadályozza, az se legyen. Vízerőmű se legye, mert az is fujj.

Remélem kurblival termelted az energiát a számítógépednek a vitaindító cikk megírásához, nincs se tévéd, se hűtőd, esténként meg gyertyával világítasz. Kb. ez lenne, ha a zöldek szerint akarnánk élni.

ekkerjoz 2009.02.20. 14:49:36

@Uglee: A radikális hülyékkel meg az a baj, ha vízközelbe kerülnek. A vízlépcső pár politikuson és a közeli haverokon kívül nem jó senkinek. Áramot nem termel, rontja az így is szar tiszai életteret, egyszerűen csak pénzköltés. Azért, hogy legyen pénz, amit vissza tudnak forgatni a pártkasszákba, inkább ne épüljön vízlépcső, nyúlják le továbbra is az útépítőket, építsenek hidat a Balatonra.

Winston Smith 2009.02.20. 14:50:17

@Winston Smith: Mármint a sötétzöldek szerint.

brekike 2009.02.20. 14:51:15

Nem baj fiúk ("környezetvédők")! Majd veszünk vizet a románoktól, ha a szárazság miatt visszatartják! Nekünk hülyeségre van pénzünk - pl. Nagymaros mennyibe fájt eddig (mennyit fizettünk az osztrákoknak a meg nem épített dolgokért...)?

roli101 2009.02.20. 14:56:04

Mi az, hogy horgászturizmus? Azokra az emberekre gondolsz, akik unaloműzésként délutánonként, hétvégén lemennek pecázni? A Tisza alsó szakaszán nem nagyon lehet olyan horgászélményeket szerezni, amelyet az ország más részein ne lehetne. Tehát a kutya nem jön ide külföldről vagy a Dunántúlról horgászni. Ez nem a Pó folyó, vagy a Duna -delta, ahol valóban van horgászturizmus.
Tiszalöknél például van horgászturizmus, mert csak ott lehet jól mennyhalazni az erőmű alatt.
Tehát ne döntsön már erről néhány kocapecás és rablóhalász.
Viszont a Tisza vizéből lehetne öntözni az Alföld jó részét, ahol most ezt nem lehet megoldani. Mivel az áradások idején rengeteg víz lefolyik, amikor pont nincs rá szükség, ezért tározni kell, hogy nyáron lehessen öntözni.
Ezt miért nem lehet felfogni?
Persze fontosak a természeti értékek, de akkor el kellene dönteni, hogy vagy emberek éljenek ezen a bolygón vagy az állatok és növények.
Egyszerre nem megy. Vagy nem nyúlunk semmihez és éhenhalunk, vagy hozzányúlunk és akkor más fajok halnak ki.
Az elvakult természetvédőknek üzenem, hogy a legjobb amit tehetnek, azért hogy védjék a természetet, ha öngyilkosok lesznek most azonnal.
Ha életben maradnak, akkor miattuk is halnak ki fajok, kínoznak meg állatokat.

Sparhelt 2009.02.20. 14:59:18

A rontja a tiszai életteret - ebben te biztos vagy? A tározóba be szoktak települni mindenféle vízimadarak, lehet halászgatni is bátran, úgyhogy annyira nem egyértelműen negatív a dolog. Energiára meg szükség van, és a vízenergia az egyik legzöldebb energiafajta, ráadásul újra is termelődik.

dr. Wilbur Swain 2009.02.20. 15:00:40

alap kérdésem: mire jó egy vízlépcső?
régen még azt mondták, hogy Csongrádnál a Tisza "fele hal, fele víz", halászfalu is volt sokáig

ekkerjoz 2009.02.20. 15:02:59

@roli101: Öntözni, mi? Nagy pénzeket fizetek a Mirhó-Kisfoki Vízgazdálkodási Társulásnak, mégsem vehetek ki vizet az általam is fenntartott csatornából külön vízjogi díj nélkül, de főleg azért, mert csontszáraz, nagy vízállásnál is.
Nem baj, ha fogalma nincsen a Tisza környékéről, kommenteljen csak bátran.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2009.02.20. 15:06:20

@dr. Wilbur Swain: "alap kérdésem: mire jó egy vízlépcső?"

Ezt én se tudom, szerintem elég nagy hülyeség lehet vízből lépcsőt csinálni, egyből szétfolyna, én csak a betonban bízok :)
Amúgy van zöld aki nem sötétzöld?

belekotty 2009.02.20. 15:10:26

@roli101: Jaja, az ilyen akkor tesz a legtöbbet a természetért ha sürgősen öngyilkot követ el.

ekkerjoz 2009.02.20. 15:11:16

@Sparhelt: Kisköre rendszeresen akkor engedi le tározót, mikor éppen halívás van, nem számítok másra Csongrádnál sem. A madarak, hát, elég sok faj elfelejtett a Tisza II. fölött költeni, pedig harminc éves a projekt...

Kekeckokec 2009.02.20. 15:12:17

Agymosás? az agymosás látom, használt, csak nem a vízügy részéről, hanem egészen máshonnan. Nem sétáltál te is végig a legnagyobb zöld (szörnnyel)a Duna mentén? Esetlegbenned tisztelhetjük a speciális, környezetkímélő dunai hajók tervezőjét? (tudod, ne merüljön, hanem inkább legyen szélesebb,meg hosszabb- valaki számoljon már utánad, ugyanannyi áru továbbításához mekkora, kis merülésű hajó kell, és az mennyit merül önsúlya miatt...)
A csongrádi vízlépcső nem elsősorban áramtermelő, hanem úgynevezett vízkormányzási feladatú. Jól mondják itt azok, akik a víz szó szerinti gazdálkodásáról írnak, jól gondolják, hogy meg kell becsülnünk, ami van.
Lehetne még arról is beszélni, hogy ha egy folyó alulról be van lépcsőzve (és itt ez a helyzet,hiszen ott a törökbecsei vízlépcső,Szerbiában)- akkor be kell lépcsőzni feljebb is, hiszen másképp nem lehet a lefolyó vizet kezelni gazdaságosan, csak nagy ráfordításokkal. Nade a sötétzöldek úgy tűnik, agyilag is azok.

ekkerjoz 2009.02.20. 15:12:19

@belekotty: Jó a cím, megjöttek az agymosottak. Vagy agyhalottak.

heliox 2009.02.20. 15:12:37

Anno Dorog mellett volt egy kavicsbánya. Úgy ötven éve. Persze amikor elég mély lett megállt benne a víz. Egy ideig még bányásztak benne. Ma az ország egyik legtisztább tava. Él benne kagyló, rák és édesvízi medúza. Ezek csak a legtisztább vizekben élnek. Meg egy csomó fajta hal.

Ez például környezet rombolás?

ekkerjoz 2009.02.20. 15:13:31

@Kekeckokec: Vízkormányzás, na, még egy hülye. A Vízügyeseken kívül senki nem használja ezt a szót.

Sir Nyű 2009.02.20. 15:14:09

Igy kezdodik minden jo. Par evtized es az elso (jo, masodik) vizlepcso utan meg lehet epiteni a harmadikat, negyediket stb., vegig lehet (es kell!) rakni az egesz folyot. Mert ha elzarod, nem csak a vizet zarod, hanem a hordalekot is. Hallgatjuk majd, mint a Dunanal, hogy ha nem lesz vizlepcso, egy irdatlan mely valyu aljan fog csordogalni valami viz, mert kimelyul a meder.
Es maris Ausztriaban erezhetjuk magunkat, ahol a Duna szinte sehol sem termeszetes elohely, mert vegigbetonoztak es vizlepcsoztek az egeszet, ugy 50 km-enkent.
Betont nekunk! Ertunk csinaljak!

Kekeckokec 2009.02.20. 15:15:50

@ekkerjoz:

A vízjogi díj nem társulati, hanem az államé,a természetben előforduló vizek használatáért fizetendő díj.
A társulatnak fizetett hozzájárulás a vízhez való jutás lehetőségét jelenti, nem pedig a víz használatát.

Kekeckokec 2009.02.20. 15:16:40

@ekkerjoz:

Röhögni fox, nem vok vízügyes. Matróz vagyok, na és?

BKV reszelő 2009.02.20. 15:16:54

@roli101: "...Persze fontosak a természeti értékek, de akkor el kellene dönteni, hogy vagy emberek éljenek ezen a bolygón vagy az állatok és növények. Egyszerre nem megy..."

Ekkora ökörséget még a mi gyurcsány ferink sem tudott mondani, pedig ő világbajnok ökörség terén ! Szóval roli101 ! Egyszerre megy csak ! Pont külön nem megy. A növénytakaró termeli nekünk a belélegezhető oxigéndús levegőt, az állatok pedig a táplálékláncban a mi tányérunkon foglalják el méltó helyüket. E kettő nélkül pár év alatt kihalna az emberiség legszívósabb része is.

ekkerjoz 2009.02.20. 15:17:58

@Kekeckokec: Igen, pont erről beszélek, és ez így teljesen jól van, nagyon szépen köszönöm. Tudtam, hogy vízügyes.

Sir Nyű 2009.02.20. 15:18:09

@heliox: Igen.
Es nem mellesleg, azert olyan tiszta a viz, amiert Bpesten es a Duna mellett ezer helyen a Duna vizet iszod.

Kekeckokec 2009.02.20. 15:19:56

@Herr Nyó:
A felső-Dunán jórészt maradt az eredeti meder, beton csak a duzzasztóknál van.Amúgy -ha jártál arra, tudhatod- az állandó vízszint miatt nagyon szép parti sétányok, kerékpárutak vannak, és nagyon is vigyáznak, nem csak a partra, hanem a Dunára is.
Szemmel láthatóan nem bánják, hogy vízlépcsőket kell kerülgetniük...

Kekeckokec 2009.02.20. 15:21:07

@ekkerjoz: a matróz valóban vízügyes, átvitt értelemben tényleg. Csakhogy én szakács-matróz vagyok:-DDD

steelhand 2009.02.20. 15:28:12

Igazan erdekes, amikor laikusok irnak cikkeket, a hozzaertes legkisebb szikraja nelkul. A vizkormanyzast nyilvan a vizugyesek hasznaljak, hiszen az o szakteruletulk, de ez legalabb 200 szakkifejezesre is igaz.

Azert kivancsi lennek, hogy egy meregzold kikapcsolja-e a szamitogepet ejszakara, vagy a mobil toltott kihuzza-e a konnektorbol.

Es ara is kivancsi lennek, hogy hogyan reagalnad le azt a tenyt, hogy a Felso-Tiszan az Ukranok ugy megemeltek a tolsteseket, hogy a kovetkezo arvizkor hazai oldalon levo tolteseken 30-150 cm-es magassaghiany (puff neki, vazz meg egy szakkifejezes, ha nem erted ird be a google-ba) fog kialakulni. Es akkor vajon tiltakozni fogsz-e a hazai gatak meret novelese ellen?

Latom tisztaban vagy mikor van tarozo urites, jo lenne ha venned a faradtsagot es utaneznel, esetleg felhivhatnad az illetekes viziget. Vagy a halbiologiat kellene erositeni.

Mr. Acid 2009.02.20. 15:28:15

Kissé OFF
A fokgazdálkodás lehetőségének mennyire tenne be ez a csongrádi szörny?

timartom 2009.02.20. 15:28:49

Érdekes, ha valakinek más a véleménye mint a ekkerjoz-nak, azonnal támodásnak veszi és meg sem akarja hallani azokat. Egy egyszerű csulómozdulattal elintézi őket ("... megjöttek az agymosottak. Vagy agyhalottak..."). Csak az a jó vélemény ami megegyezik vele.

Nem biztos, hogy elsőre hülye az ötlet ami a cikkben van, de legalábbis érdemes elgondolkodni rajta.

Még mielőtt azt hiszed nem érdekel a Tisza sorsa, akkor tudd már jó négy évtizede lakom mellette (alig 100 méterre tőle), nagy "szerelemem" és látom mit csinál a tiszalöki erőmű vele. Eddig a duzzasztás több előnyét láttunk mint hátrányát. És igen nem vagyok vízügyes sem...

Kopasz Mercis 2009.02.20. 15:29:04

A duzzasztókhoz nem értek, de nagyon szimpatikus a bloggazda, aki mindenkit lehülyéz, leagyhalottaz akinek más a véleménye, mint neki.

Bazd meg, inkább tiltsd le a kommentelést...

steelhand 2009.02.20. 15:31:27

Matroz, a hajozas mennyi kart okoz a folyoknak.
Te hanyszor szoktal fenekvizet uriteni egy nap?
Gondolom kozben gyonyorkodsz a hajo mogott lagyan ringo olajfoltban? De nyilvan ez nem kornyezet rombolo?

Kekeckokec 2009.02.20. 15:38:25

@kőporosvazelin:

Fenékvíz: ha tudnád, nem írnál hülyeséget.Fenékvízet csak az arra kijelölt helyen, hivatalos ártalmatlanítónak lehet átadni, a Dunába szivattyúzni szigorúan tilos!
Nálam a konyhában még a használt étolaj sem mehet a Dunába, hulladékok közül is csak a biológiailag lebomló szennyeződés.
Azon a hajón,amin hajózom, nem lehet hajó mögött ringó olajfolt. Nem úgy pl a budapesti utcákon, BKV buszokból kifolyó szivárvány, az van.De az nyilván nem bántja a szemedet, kicsi szárazföldi virágom.

Manyizga (törölt) 2009.02.20. 15:38:50

@Winston Smith: egyetértek: a sötétzöldek szerint gyakorlatilag Tesla-erőművek kivételével nem lenne szabad energiát termelni más módon. Nevetséges.

Remélem brit tudósok majd bebizonyítják, hogy a növények is érző lények, és nem szabad őket haszonszerzés és elfogyasztás céljából lemészárolni (learatni, kivágni, eltüzelni, stb.), mert az nagyon fáj nekik! Hogy az okos állatvédőknek is jó legyen...

ekkerjoz 2009.02.20. 15:40:07

@timartom: @psmith: @kőporosvazelin:
Könnyű, egyben teljesen felelőtlen beleugatni, nagy okosságokat, amolyan kincstári bölcsességet szajkózni a vízlépcső mellett, de én speciel valóban a Tisza mellett élek, nem csak olvasgatok róla.
Most éppen néhány földünket veszi el az állam, a nagytudású vízkormányzás ugye, mert nyolcvan éve szarul épült meg a védvonal, korrigálni kell.
Nem baj, korrigálják, ha így marad meg a falu, rendben van.
De sajnos ahogy Vásárhelyiék sem számítottak a mai vízjátékra, a mostani lobbisták unokáit is meglepheti a 2100. évi Tisza.
Szóval, tét nélkül lehet okoskodni, gondolkozni sem muszáj.
Aki meg hülyeségeket ír, azt is szarul, az bizony agyhalott.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2009.02.20. 15:42:30

@ekkerjoz: nemazért, de emlékeztetsz arra a csávóra aki a viccben forgalommal szemben vezet, és nem érti honnan jön az a sok idióta :D

vakapad 2009.02.20. 15:43:02

A Természetben az volt a jó, hogy négy és fél milliárd éven keresztül változatlan volt, de aztán jöttünk mi, és elrontottuk.

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2009.02.20. 15:48:35

Nem lehetne a Tiszát békén hagyni? Ahogy "Isten teremtette", úgy, a maga természetes folyásában? Szerintem mindenki jobban járna...

Azt szeretem ezekben a "szabályozásokban", hogy ezzel az ember teremt magának újabb problémákat. Pl. Tisza szabályozása: az Alföld sivatagosodik, meg emelni is kell a gátakat, mert egyre nagyobbak az árvizek. Az árterek meg gyakorlatilag eltűntek. Sebaj, ekkor az ember csinál pár tározót, meg vízlépcsőt... jó, hogy nem akarják kibetonozni a Tisza alját, mert az meg milyen jópofa...

Hagyjuk már ezt a folyót élni!

Áramot meg lehet nyerni más módon is (pl. atomerőmű). Ahogy tudom, egy vízlépcső önmagában nem termel sokat (pl. Kisköre), ráadásul Csongrád fele amúgy sem "gyors" a Tisza, csak folydogál az Alföld közepén (ez nem Ausztria). Ennél messze kisebb környezeti átalakítással és ráfordítással is lehetne áramot termelni.

timartom 2009.02.20. 15:50:56

@ekkerjoz:

Speciel én is a Tisza mellett élek és nem csak olvasgatok róla...

Nálunk meg a termést viszi rendszeresen 3 évente, de megtanultunk együtt élni vele. A gondom a bejegyzéseddel csak az, hogy élből elutasítod már magát a felvetést is, pedig valószínüleg ebben a kérdésben sem fekete-fehér minden.

Eldöntötted azt, hogy ez rossz életképtelen ötlet és pont. Ezért tényleg kár volt engedni a kommentelést.

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2009.02.20. 15:51:14

@Zka: Szerintem csak a Tisza mellett él. Én is ott éltem.

Dekatlon 2009.02.20. 15:51:34

Nincs olyan, hogy környezetvédelem. Olyan van hogy szennyezéstípus-választás.
Ha nem lesz vízerőmű, lesz olaj-szén tüzelésű.
Ha az se lesz, lesz atomerőmű.
Ezekből tessék választani, ezek a reális altarnatívák.

Energiaigény van. Kielégitve meg lesz. Ha erős a lobbi, max a más küszöbére megy a szar. De a szél úgyis visszafújja a szagot (hogy a metafórában maradjak). A környezet amit védsz összefügg.
A környezetrombolás módját lehet megválasztani. A vízierőmű, meg nem annyira rossz választás. De a pálya szabad, építs valami jobbat.

Iron 2009.02.20. 15:52:20

@roli101:

"Persze fontosak a természeti értékek, de akkor el kellene dönteni, hogy vagy emberek éljenek ezen a bolygón vagy az állatok és növények.
Egyszerre nem megy. Vagy nem nyúlunk semmihez és éhenhalunk, vagy hozzányúlunk és akkor más fajok halnak ki."

Te alapból vagy ilyen hülye, vagy ezt tanítják valahol? Bazmeg, te is a rendszer része vagy, fogd már föl! Ha az egyik borul, borul az összes többi is. Mintha egy 30 éves őskomcsi érvelést hallanék.


Bravó amúgy a sok baromnak, betont a Tiszába, minél többet. Amúgy hol lesz ebből áram idióták? Basszuk szét ami még van. Sőt fordítsuk meg a folyását, és ne engedjünk egy cseppet sem tovább.

Iron 2009.02.20. 15:55:30

@Dekatlon:

atomerőmű, messze a legjobb

Kamatra cserélt szerelem 2009.02.20. 15:56:22

Dögöljenek meg a környezetvédők.Az a baj hogy sosem ott védenek ahol kéne.Ezek is ugyanolyanok mint a gyerekvédő marhák.Akitől nem kéne attól elveszik a kölyköt akitől meg el kéne venni azt a családban hagyják azt agyonverik a szülők.A környezetvédők ugyanez.A vízlépcső kell,MERT VÁLTOZIK A KLÍMA AKÁR TETSZIK AKÁR NEM ÉS ALKALMAZKODNI KELL HOZZÁ VALAHOGY!

steelhand 2009.02.20. 15:56:24

@Kekeckokec: csak jomagam a tavalyi evben 8-10 alkalommal voltam a Dunan hajok fenekvizebol szarmazo olajfolt felderitesen. Es ezt nektek koszonhetjuk. Tudod valami nagyokos mondta:
"Szóval, tét nélkül lehet okoskodni, gondolkozni sem muszáj.
Aki meg hülyeségeket ír, azt is szarul, az bizony agyhalott. "
Mint matroz-szakacs nem engeded meg a gepesznek, hogy a folyoba uritse a fenekvizet, Te vagy ott az Isten!

Varsarhelyiek meg igencsak tisztaba voltak azzal, amit terveztek, csak eppen a halas utokor nem fejezte be a munkat. Talan nezz utana egy kicsit.

A pesti szutyok nekem bassza a csorom, nem is dobom el a csikket, csak a kukaba. Ennyit tudok tenni, de kotve hiszem, hogy a Te hajod nem szennyezi a Dunat. Gondolom tankolaskor is szabalyosan jartok el...
Mint szakacs...
Uszo erod mi?
°°Đ

Dekatlon 2009.02.20. 15:59:39

@Iron: a rendszer borul. Ezt elég sokan mondják. Túlnépesedtünk, szarrászennyeztük a bolygót, és ez nem Tisza nevű folyó partján fog eldőlni, hanem Kínában, meg Amerikában. Nézz mélyen a környezetvédő szíved mélyére, lokális okok vezérelnek, csak globálisan fogalmazol, mert úgy komolyabban hagzik.

Dekatlon 2009.02.20. 16:03:42

@Iron: ja, amig nem pukkan. Csernobil azért intő példa: amit emberek irányítanak, azt el is tudják kúrni, de nagyon.
Az atom szerintem se olyan rossz megoldás, de én a vizienergia mögé tenném, a kis valószínüségű, de nagy hatású kockázatok miatt.

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.02.20. 16:08:15

A környezetrombolás rossz dolog, de a védőknek elő kellene állni akkor praktikus javaslatokkal.

Szélerőmű, és naperőmű nem jó, mert a töredékét állítja elő annak az energiának, mint az atomerőmű.

Ha mégsem kell az atom, akkor dolgozzanak azon a zöldek, hogy beadják az embereknek, hogy a jövőben kevesebb energiával gazdálkodjanak (nincs saját kocsi, csak tömegközlekedés, stb.).

Az nem megy, hogy ugyanannyi, vagy még több energiát akarunk, mint most, de semmit se építsünk.

seahawks 2009.02.20. 16:08:43

a zöldek hülyék, nekünk energia kell!! méghozzá sok!! nagyon sok!!

Popeye76 · http://zugloihazelado.atw.hu 2009.02.20. 16:10:10

@Mr. Acid:
azt nem tudom, mennyire akadályozza a fokgazdálkodást egy vízlépcső, csak gondolom, hogy a gát felett, ahhoz közel eléggé, alatta és távolabb nem nagyon: a fokgazdálkodásban használt átereszek magasságától és a gát okozta vízszintemelkedés mértékétől függően.

Amúgy a "A középkori Alföldön - tekintve, hogy területének csaknem kétharmada ártér volt - ...." állításból kiindulva arra gondolok, hogy ma nemigen lehet megvalósítani a fokgazdálkodást, csak erős korlátok között. A bevezetéskor ugyanis az Alföldön át kell állni búzatermesztésről halászatra, és ez meglehetős nehézségekbe fog ütközni :)

herut 2009.02.20. 16:18:05

@Winston Smith:Teljesen egyetértek veled!

triumphator · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2009.02.20. 16:32:47

inkább a duna-tisza csatornára kellene rágyúrni, mielőtt a teljes homokhátság elsivatagosodna.

Pángalaktikus-gégepukkasztó 2009.02.20. 16:32:53

Szörnyű, h csak így tudunk vitázni....veszekedünk, ahelyett h megvitatnánk az érveket és az ellenérveket.
Folyók nem lesznek jobb állapotúak ha magukra hagyjuk őket (hacsak nem úgy, h kollektív öngyilkok leszünk)
A habzó szájú szerencsétleneknek: ennek is mint mindennek két oldala van. Ad is, visz is. Ha ésszel csinálják, gondosan, felelősséggel, a meglévő értékek óvásával, folyamatos kontrollal, a vízlépcső jóval többet adhat mint amennyit elvehet.
Nem ezzel van a gond.(Az itt írok 99% ráadásul totál laikus -mint ahogy én is- az meg megint kurvára mellékes h te Tisza csobogására ébredsz vagy nem, szal ne legyen már ennyi hozzáértő)
A probléma itt is az emberi tényező. Akkor van gond ha ész nélkül, saját hasznukat nézve, felelőtlenül vágnak bele. Nem maga a vízlépcső a probléma, hanem az egyes emberek akik rosszul kezelik az ügyet. A fejlődés nem áll le, az emberi civilizáció folyamatos kompromisszum a természettel, ha nem tetszik, költözz egy másik bolygóra és táplálkozz napfénnyel!

Laertes 2009.02.20. 16:38:20

A fazon nem csak vízügyes volt, hanem párhuzamosan magáncége is volt (van?) (az is kérdés, hogy ez mennyire etikus) ,jó sok állami, önkormányzati beruházást megcsípett. Ez lenne a korona. Az a szerencse, hogy nincs rá pénz.

Laertes 2009.02.20. 16:40:58

Pont egy vízügyes beszél globális felmelegedésről, mikor a fő céljuk még mindig minden víz minél gyorsabb leengedése.

Astronomy Domine 2009.02.20. 16:44:02

" a horgászturizmus fejlődéséhez élőhelyvédelem, halvédelem kéne, nem pedig vízlépcső. "

Ha nem lesz víz nyáron a Tiszában, baszhatjátok a horgászturizmust.

papagály 2009.02.20. 16:49:26

érdekes, hogy a világon mindenfelé építik a vízerőműveket, a Dunán lefelé, fölfelé egy rakás van, csak nálunk káros? most a nagy energia válságban még a nagymarosi erőművet is előemlegetik. azt nem is emlegetve, hogy ez megújuló energia, nincs salak, nincs füst.
régen a kanyarok tették meg ugyanazt, mint most tennék meg a gátak. kisült, hogy a kanyarok hasznosak voltak az egyenletesség szempontjából.
igenis kell vízi erőmű, de újabb atomerőmű is, aminek kevesebb a salakja, mint a szenesnek. én mértem a salak aktivitását, mit gondoltok miért kellett a salakfödémeket kicserélni?

Droli · https://soundcloud.com/drolimusic 2009.02.20. 16:49:41

@Pángalaktikus-gégepukkasztó: itt szinte mindenki laikus, nincs is semmi gond ezzel :-)

Én, mint laikus, azt várom, hogy valaki győzzön meg arról, hogy miért jó a folyó ama kisesésű szakaszára vízerőművet építeni. Pl. lehetne érvelni Kisköre példájával, hogy az is milyen sokat termel, vagy azzal, hogy ezek a beruházások nem esznek sokat, s a természettel is összhangban vannak. Vagy mindez nem igaz?

Aki a Tiszát félti, nem feltétlenül sötétzöld. Nekem pl. semmi kifogásom az atomerőművek ellen, jelenlegi tudásunk szerint az a legtisztább, legkevésbé környezetterhelő "energiatermelő üzem". Miért nem azt építünk?

Nekem a gondom azzal van, hogyha valaki félve megkérdezi, hogy "de biztos szükségünk van-e a vízerőműre", rögtön jön az összemosás a valódi sötétzöldekkel. S jön a következő szemlélettel: "Nekem mindenáron energia kell!" Igyál Red Bullt! :-)

Szóval tessék meggyőzni arról, hogy pont a csongrádi vízierőmű a leggazdaságosabb és legszükségesebb beruházás!

Pángalaktikus-gégepukkasztó 2009.02.20. 16:59:10

@Droli:
Pontosan, ott állok melletted és várom az érveket!
("igyál Red Bullt" ez izom jó:))

changebug (törölt) 2009.02.20. 17:01:02

Minden elbaszott környezetvédőt 1 hónap erős fizikai munkára ítélnék lehetőleg télen - kőtörés, betonozás, bányászat. Fűtetlen és sötét lukastetejű lemezből tákolt viskókba elszállásolva őket.
Átértékelődne a gondolkodásmódjuk, rájönnének milyen jó is az a villany a fűtés a gépesítés (ami ugybár energiával müxik) meg a beton. És mily csekély haszna van a természet szeretetének (pedig én is szeretem). És rájönnének, hogy a túlélési ösztön mit diktál. Azon túl, hogy a növények/állatok még mindig inkább képesek alkalmazkodni az ember által megváltoztatott környezethez, mint maga az ember.
Az összes többi csak baromság - politika meg média meg ilyen faszságok.

gringo 2009.02.20. 17:12:14

Lassan mondom, hogy a "sötétzöldek" is meghallják:
A-T-O-M-E-R-Ő-M-Ű !
Valamelyik okostojás magyarázza már meg, hogy mi a gond vele? Az évi 100 kiló hulladék? Még uránércünk is van dögivel, persze azt is mindenféle csigazabáló népek termelik ki.

A szépen kanyargó bicikliutakat pedig hagyjuk meg az osztrákoknak. Én inkább az ártéri erdőket nézegetem. Ha már a vízvisszatartásról beszélünk.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2009.02.20. 17:15:37

Egy tuti, ha karunk Duna-Tisza csatornát, akkor kell ez a vízlépcső.

873ujr3rk 2009.02.20. 17:17:42

volgyhid, alagut => vizlepcso.
nincs ezen mit csodalkozni.

Iron 2009.02.20. 17:25:33

@Dekatlon:

"Nézz mélyen a környezetvédő szíved mélyére, lokális okok vezérelnek, csak globálisan fogalmazol, mert úgy komolyabban hagzik."

A mélyére néztem. Lokálisan tehetek csak valamit és globálisan kell gondolkodnom. Így is teszek. A sok idióta országhatárokban gondolkodik még mindig, h jajj tartsuk meg és ne engedjünk annyi vizet tovább a szerbeknek, csak ez ott fog még hatványozott ökológiai gebaszt okozni. A természet szarik a határokra, ami jó nagy közhely, de teljesen igaz. Ilyen szempontból szarok Magyarországra, ha globálisan jobbá tehetjük a földgolyóbist.

Igazság szerint a Tiszánál engem sokkal jobban izgat a brazil szójaültetvények és az indonéz olajpálmák telepítése a kiirtott esőerdők helyén. Mert azt te személy szerint is nagyon durván meg fogod szívni, révén a lépték miatt idáig fog érni a hatása.

OFF
Amúgy ez az egész, ami most történik, kedvenc Depeche Mode számomra emlékeztet: "Everything counts in large amounts" - a túlnépesedett Földön igazából már bármit csinálhatunk, nem lesz jobb, egyszerűen 6.5 milliárd embert a jelenleg ismert legjobb zöldtechnológiákkal sem tud eltartani a Föld a tömegek által igényelt színvonalon, már régesrég a pufferből élünk. Te is meg fogod érni, mikor bevezetik majd a durva születésszabályozást még egy csomó helyen a világon, amikor rájövünk, hogy a sírva szidott elöregedő társadalmunk százszor jobb, mint hogy éhendögöljünk...

Még egy apró adalék:
Az emberi népesség növekedése pontosan olyan dinamizmust követ, mint egy közel korlátlan táplálékforrással rendelkező bármilyen állatpopuláció. Csak a környezet eltartóképessége fog határt szabni. A tudatosság csak a felszínen látszik, nagy léptékben ugyanúgy a génjeink és az ösztöneink vezérelnek (szaporodás, terjeszkedés), csupán egy okos csupasz majom vagyunk, se több, se kevesebb.
/OFF

gulasZuppe 2009.02.20. 17:30:18

A baj az hogy itt mindent megfúrnak.
Holott még 2-3 vizierőműre szükség van, duzzasztara is csinaljuk csak tavakat, attol mert kisse atalakul a kornyezet meg nem doglunk bele.
Atom, szintén kell (igazból már kész is lenne ha nem vitatkoznanak meg furnak meg allandoan ilyen olyan oldalról, illetve ha nem akarna mindeki nagy szeleteket "hasitani") - nagy biznisz az áram.
Mostanaban meg divat lett kivülről beugatni folyamatosan. A zoldekkel leginkabb az a baj hogy mestersegesen felverik az árakat. Mintha csak azért alkalmaznak őket. Pattognak es akkor megdragabb lesz meglassabban, megnehezebben. Aztan ha valamit elkurnak - mert a zöldek meg soha semmit nem alkottak! - akkor altalban rakeneik valakire az egeszet magukról terelve a felelősséget.
Azert mert nem lesz mindekinek haszna belőle és nem olyan megoldast kinal ami varazslatra megvalósul mindenfele negatív hatások nélkül - hát tényleg aki ilyenekről álomodozik az egyszeruen nem komplett. Zoldek meg minden ellen tiltakoznak. Ahhoz, hogy megújuló energiakat pl napenergiat hasznaljuk, a vizerőművekre is szükség van...hapedig megéri felhozni a szenet, és azzal hajtani a generátorokat, akkor azt is meg kell tenni, mintahogy atomra is szükséges van mert az a lególcsóbb. Ugyan nagy hülyeség volt az orszag közepébe tenni az erőművet, de ezen mar nem lehet valtoztatni...
a legekkel meg mindenki huzzon a sutyiba
azt kell megépíteni amit tudunk
kell a francnak a "kombínó" módszer!
sajnos mindenfele hulyesegekkel megprobaljak megmagyarazni, hogy miert van szükség erre vagy arra és miért az a legjobb...holott csak annyit kéne mondeni ami jobban megéri, amire van pénz és befektető, és nem lesz ráfizetéses azt meg kell lépni: az itt oriási luxus, hogy mi mindent kritizalunk mikozben semmit nem csinalunk!!
De tény hogy jó nagy ökörségekre hivatkoznak olykor...mindket fel reszeről. Masik meg hogy itt ugysem lehet csak korrupcióval elérni bármit is...most vagy beletörödünk vagy nem csinalunk (építünk) semmmit.

fiokosszekreny 2009.02.20. 17:40:18

@gringo:
Az atomerőművel alapvetően 2 baj van: egyrészt a felszámoláskor a veszélyes (radioaktív) hulladékot nem tudjuk megfelelően elheyezni, másrészt pedig az energiatermelése nem változtatható. Ezért muszáj pl. gáztüzelésű erőműveket is alkalmazni, hogy a csúcsfogyasztási időszakokban is legyen elég energia. Egyébként szerintem is az atomerőmű a legjobb választás, de nem hiszem, hogy összehasonlítható a vízenergiával, mivel az utóbbi sokkal kevesebb energiát termel. Főleg Csongrádon, ahol igen lassacskán folydogál a Tisza. De itt most szerintem nem energianyerés a cél, hanem víznyerés. De javítsatok ki, ha nem így van, nem nagyon ismerem a projektet...

triumphator · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2009.02.20. 17:43:39

@fiokosszekreny:

mivel lassan csorog, azért kellene(?) duzzasztani, érted?

gulasZuppe 2009.02.20. 17:44:07

és ezt meg tényleg vegye már észre mindenki, főleg a laikusok...

a vizierőmő csak nalunk káros
atomerőmű csak itt nagyon problémás
szélgenerátorok csak itt nagyon veszelyesek
a szén az nem jó itt nagyon büdös
a szalma mégrosszabb fustöl
a gáz az meg júj drága azsejó (bár gázlobbi az van talán még a zöldek is támogatjak meg a GKI Energiakutató hangzatus nevü kamu fedőszervezet aki az EON érdekképviselője...na mindegy ez nem ide tartozik...)


nem veszi észre senki hogy ezeket az ökörségeket ugy veszi be a társadalom mintha természetes lenne, hogy be kell venni?

inkább energiánk legyen arra lehet jövőt építeni mint laikus merengésre a táj szépségéről...

Kekeckokec 2009.02.20. 17:50:07

@kőporosvazelin:

Többször nem mondom, mert a jelek szerint nem érted:Nem lehet a Dunába ereszteni fenékvizet. Akik mégis megcsinálják, többnyire román, ukrán és bolgár hajók. (Nem prejudikálok, statisztikailag ezeknek a nemzeteknek a hajói fordulnak elő legsűrűbben a a hazai vizeken)
Felderíteni leginkább a rendőrök szoktak, szóval üdvözletem a testületnek, melyik fkm-nél vagy? 1648, 1530, vagy 1479?

Pszt! 2009.02.20. 18:06:27

"A vízlépcső pár politikuson és a közeli haverokon kívül nem jó senkinek. Áramot nem termel"

Ekkora ökörséget csak a szíjjártó meg a kövérlaci tudott eddíg mondani.

Pszt! 2009.02.20. 18:09:04

Vegyétek már észre, azért fújol a blogíró, mert a szemét komcsik akarnak erőművet csinálni. Majd ha a viki tervezi, örömmel tapsikol neki. Sajnos ezért tart ma itt ez az ország.

Őrnagy Őrnagy · http://tirpakbokretas-migrations.blogspot.com/ 2009.02.20. 18:18:22

@Pszt!:
Nem csak a komcsik. A helyi fideszes képviselő is benne van.

Dr. Trebitsch 2009.02.20. 18:51:25

Az volt már, hogy ezérttartittazország?

gulasZuppe 2009.02.20. 18:53:58

azmar volt, de kibulizottorszag az meg nem:)

Martian (törölt) 2009.02.20. 19:08:47

A zöldekre is szükség van, mert különben az energialobby kritika nélkül nyomhatná ránk az ötleteit, ráadásul nem keresné senki sem az innovációt a környezetbarát, kis fogyasztású, stb. termékekben.

Az más kérdés, hogy a döntéseket nem a zöldekre kell bízni... ők a "környezeti lelkiismeret társadalmi macerátorai", de nem több.

Martian (törölt) 2009.02.20. 19:10:16

@gulasZuppe: "atomerőmű csak itt nagyon problémás"

Ezeket a kifogásokat máshol is elmondják... nem baj, ha pl. ugyanazt a hatásfokot el lehet érni környezetbarátabb módot.

gringo 2009.02.20. 19:13:21

@fiokosszekreny: Ezek nem annyira nyomós ellenérvek, hogy ne érje meg atomerűművet üzemeltetni. Régi vesszőparipám, "öreg" Szálka-olvasóknak már biztos tele van velem a hőcipőjük: mindössze két Paks kellene még, és lecuppanhatnánk a Nagy Orosz Medvéről és a New York - Tel-Aviv tengelyről. Nem kéne senkitől függeni, még gázra sem lenne akkora szükségünk. A fűtést is meg lehet oldani villannyal, és akkor még nem beszéltünk a geotermikus energiáról, amiben a világelsők közé tartozhatnánk.

(Jó, tudom, az urándúsítást valószínűleg nem tudnánk itthon megoldani, ahhoz biztos külföldi segítség kellene.)

Nem véletlen, hogy Nyugaton (pl. Franciaországban) sorra nyitják meg az atomerőműveket, sőt, ha jól tudom Szlovénia is tervez egyet közvetlenül a magyar határ mellé. Nekik az az egy is elég lesz.

steelhand 2009.02.20. 19:13:28

@Kekeckokec: "Többször nem mondom, mert a jelek szerint nem érted:Nem lehet a Dunába ereszteni fenékvizet. Akik mégis megcsinálják, többnyire román, ukrán és bolgár hajók"
Ezek szerint megis lehet, vagy a szent Magyarok kivetelek, veled az elen?

Tudod a nem lehet es a nem szabad kozott oriasi kulonbseg van! Most akkor ki nem erti?

Tudod edes, nem csak a yard derit fel, VIZIG, KTVF, VKKI. Ja, ha yard lennek, akkor nem evi 8-10 uszo olajfolthoz kellene kimennem. Ugyhogy marad a maradek. ;) Ugyeleti naplok szerint hetente 4-5 bejelentes erkezik.

Troll, ez egy troll...

gringo 2009.02.20. 19:15:23

@Martian: A zöldek az energialobbi legnagyobb támogatói. És fordítva.

Kekeckokec 2009.02.20. 19:16:47

@papagály:

A Dunán lefelé csak kettő gát van, három zsilippel: Vaskapu I-II és Kladovo. Felső Dunán aztán van dögivel, tény.

Mr. Acid 2009.02.20. 19:19:36

@gulasZuppe:
"...inkább energiánk legyen arra lehet jövőt építeni mint laikus merengésre a táj szépségéről..."
Nem vagyok haragoszöld, sem természetvédő, de hogy is van az Greenpeace jelmondat:
"Csak ha már az Utolsó Fát is kivágtátok, csak ha már az Utolsó Folyót is megmérgeztétek, csak ha már az Utolsó Halat is kifogtátok, akkor fogtok rájönni, hogy a pénzt nem lehet megenni."
Finoman azt akartam ezzel kifejezni, hogy ez szerintem sületlenség. A természeti szépségeket a "Haladás" oltárán feláldozni pedig felelőtlenség.

Kekeckokec 2009.02.20. 19:24:29

@kőporosvazelin:
Nem érted, nem baj.
A lényeg, hogy többnyire nem a hajók okádják tele olajjal a folyót, amelyik mégis megteszi, előbb-utóbb nagyon megüti a bokáját.
Megsúgom: hajnali 2 körül szoktuk elengedni a fenékvizet, lehetőleg gyors sodrású szakaszon, mire megvirrad, már messze járunk.
Sőt, a gázolajat is-mivel nagyon csúszik a fedélzet tőle-sürgősen becsapatjuk a vízbe. Bizony. Ultrát nem használunk, mert drága, egy bizonyos szörpmárkával öntözzük az olajfoltot, mert attól könnyebb lesz a víznél, és átdiffundál a levegőbe, a szél meg elviszi, vagy ha nem, akkor a nyomdokvíz felett lebegő sirályok eszik meg.
panyimájes, VIZIGKTVFVKKI?

Aladar 2009.02.20. 19:32:46

@Martian: "Az más kérdés, hogy a döntéseket nem a zöldekre kell bízni... ők a "környezeti lelkiismeret társadalmi macerátorai", de nem több."

Szerinted kire van a dontes bizva baratom? Arra aki erti mi a teendo, vagy arra aki legtobbet tud nyulni? Szerinted teged meg fognak kerdezni rola?

Furcsa, hogy mindenki kapasbol beveszi, hogy a vizlepcso alfoldre valo... En ugy tudtam, vizenergiahoz lejto kell, nalunk meg nincs Alpok... Egy idezet, hogy mi tortenik, ha nem jo helyen epitik a gatat:
"Sedimentation due to build up of river carried material behind the dam (especially in glacial rivers) can quickly reduce the dams lifetime, and significantly effect the amount of power produced. Sedimentation in the Sanmexia dam in China reduced energy generation from 1,200MW to only 250MW after only 3 years. Annual average hydro plants in the USA produce only 46% of expected generation according to industry."

(www.broadbit.net/energy/page2/page2.html)

fiokosszekreny 2009.02.20. 19:44:33

@gringo:
Amint írtam, szerintem is az atomerőmű a legjobb megoldás, de ez nem jelenti azt, hogy tökéletes. Kérdezted, hogy mik a kifogások ellene, leírtam. De azért teljesen nem tudunk "lecuppanni" a gázról, mert az atomerőműben nem lehet változtatni a megtermelt energia mennyiségét, erre muszáj gáz (vagy olaj/szén) erőművet használni. De ez már eléggé off...

gringo 2009.02.20. 20:06:50

@fiokosszekreny: Egyről beszélünk, nem akartam szurkálódni, béke van.
Úgy tapasztaltam, hogy itt nincs OFF, értelmes érveket mindenki szívesen fogad.

Az atomerőmű szabályozhatatlansága nekem nem vlt nyilvánvaló, de nem is értek igazán a témához. Néha lehet hallani, hogy Pakson leállítanak vagy újraindítanak egy-egy reaktort. Tudom, ez nem jelenti azt, hogy érdemes is.

werno 2009.02.20. 20:07:07

Szerintem az ilyen kiváló bloggerek és Sólyom úr már tönkretették a Duna felső szakaszát a nagymarosi vízlépcső építésének megakadályozásával(csak a rend kedvéért a csúcsrajáratást magam sem támogatom) nem kéne ,hogy a humánsoviniszták a csongrádi kiváló és környezetbarát megoldást is megfúrják.
Irodaalmárokkal az biodiverzitásért!

gringo 2009.02.20. 20:14:24

@Aladar: Igazad van, de ne feledjük, hogy ebben a konkrét esetben nem az energia végett betonoznának öreg barátaink. A vízlépcső melletti érvek közül tehát nyugodtan kihúzhatjuk azokat, amelyek a "hatalmas" megtermelhető energiamennyiségről szólnak. A maradék még vérszegényebb.

werno 2009.02.20. 21:45:49

@gringo: Te energiaszakértő vagy ?

Adrian Mole 2009.02.21. 10:51:56

OMG! Ide tényleg horgászok írnak? Olyan horgászok, akik értékelik egy folyó vadregényességét, szépségét, halbőségét?

gringo 2009.02.22. 20:59:46

@Adrian Mole: Nem horgászok, csak idetévedtek az Index címlapról... :-)

Humanic (törölt) · http://macso.blog.hu 2009.02.23. 07:43:32

A környezetvédők egy része világtalanul és idióta módon lép fel. Tele van az emberek cipője a grínpíszes bálnavédőkkel, meg azokkal, akik az atomvonatot akarják feltartani, nálunk is lejáratták magukat bőven. A nullás elkerülőt ellenzők, a négymancsosok és a kukoricaellenesek ámokfutása után mindenféle környezetvédő hiteltelenné vált, az is, aki a Tiszáért aggódik.
Akik itt hozzászóltak, nem is a duzzasztót ellenzik, hanem en bloc a környezetvédőket.
Ezt használja ki a vízügy, így szerez elvi támogatókat.

teddybear01 2009.02.23. 09:46:18

Van egy új hír a Duna-kanyarral kapcsolatban:
www.stop.hu/articles/article.php?id=455700

Ami pedig az ideíró zöldeket illeti, vannak páran akik saját magukat égetik a teljes technikai analfabetizmusukkal. Értem itt pl. azt a hozzászólást amely a "atomerőmű szabályozhatatlansága" miatt keletkezett. Az atomerőmű igenis jól szabályozható, de mérete miatt lassan reagál. Ez van. Nem lehet le-fölkapcsolni mint egy 2 kw-os segédgenerátort.

Ami pedig a tiszai vízszabályozást illeti, az több százezer embernek adott termőföldet, megélhetést. Annak idején az Alföld kétharmada mocsár volt, és csak egy módon lehetett volna meghagyni: ha áttérünk a rizstermelésre.

Popeye76 · http://zugloihazelado.atw.hu 2009.02.23. 10:29:39

A vízlépcsőről úgy látom, nem jön át a többségnek, hogy
1. általában lehet vele energiát termelni, de Csongrádnál nm ez a fő cél.
2. szabályozza a vízjárást, ami jó árvíz ellen (ha csongrádi vagy, voltál kinn homokzsákot pakolni térdig sárban, zuhogó esőben, nem is régen, tán 3éve??? ha igen, akkor tudod,hogy szabályozás jódolog (nem pakolsz zsákot) + előny ide, hogy a magasvízkor eltározott vizet lehet száraz időszakban használni, így jut öntözésre, ivóvíznek, meg a halaknak ívni, úszóversenyezni horgászturizmoskodni mittomén. Nincs lépcső - nincs víz, ezek mind nincsenek.
3. hajózásnak és mederkotrásnak jót tesz: egy helyen lehet gazdaságosan kikotorni a hordalékot. Ha szennyeződés, akkor lehet gazdaságosbban ártalmatlanítani, ha sóder, akkor épíőanyag lerakatba vele. (és lehet gazdaságosan betonozni)

Laikus vagyok én is, csak próbálok gondolkodni. MSZP_FIDESZ koalíció nem baj: lopni mindenből mindig fognak, itt legalább egy haszno projekt épül lopás közben Ez nem hátrány! (tudom a megoldás, ho minden politikust Tiszába v. Dunába lő a forradalom. Tessék: lehet forradalmat csinálni. Ja, az kényelmetlen és veszélyes? Akkor inkább anyázzunk blogoldalakon!)

Adrian Mole 2009.02.23. 11:20:56

@teddybear01:
Technikai analfabetizmus mintájára van természettudományos analfabetizmus is! Pl. egy folyó eredendően nem mérnöki kompetencia. Folyó, természetes vízfolyás, ökológiai funkció, ökoszisztéma szolgáltatás, stb., tessék ízlelgetni a szavakat.
Az más kérdés, hogy annyira belenyúlt az ember a folyók ilyen szerepébe, hogy most már _kellenek_ technikai megoldások is. De az nem baj, ha nem a beton és rizsültetvény dimenzióban gondolkodunk, szerintem, mert akkor a feleslegesen technokrata, és igen, a természettudományos analfabetizmus csapdába esünk bele.

@Popeye76:
1. Az energiatermelési lehetőség sokaknál ultima ráció szokott lenni. Pro vízlépcső érvelésben mindig előkelő helyen szerepel. Amúgy tényleg feleslegesen általában. Hazai viszonyokra csak egy kis fizikai ismeret kellene: helyzeti energia kontra néhány méteres esés/km. Mi a francnak a sok hűhó (majdnem) semmiért?
(zárójelben: tudod, hány vízimalom volt anno a Tiszán, Dunán? Tök elfelejtettük, pedig kis léptékben - pl. malomhajó - nagyon jó lenne akár energiatermelésre is.)
2. Ebben a pontban akkor lenne igazad, ha a folyóvíz nem egy természeti rendszer lenne, hanem egy vízszállító csatorna. Tény, sokan szeretnek rá így gondolni. Aki viszont pl. horgászik (folyón), az tudja, hogy úgy van jól, hogy egy folyó állandóan változik. Mert így lesz benne többek között kérészpad, kecsege, márna, bedőlt tuskók süllőkkel, gödrök harcsákkal, stbstb. A folyóvízi halaknak ívni jó lenne az ártérre kifutó víz (sőt, ez lenne A legjobb), ha lenne ártér. Duzzasztott vízben viszont nincs folyó, eltűnnek a folyóvízre jellemző fajok, folyamatok.
Nincs lépcső, nincs víz? Van lépcső, van víz? Bocsánat, de ez majomság. Van víz, változó mennyiségben, a puffert pedig nem betonműtárgyakkal, hanem a megfelelő vízkapacitású ártérrel, talajvízzel kellene fenntarTATni. Feleslegesen nyomjuk bele a pénzt a hosszú távon csak további temérdek pénz elköltésével működtethető műtárgyakba és nem engedjük a természetet helyettünk, mellettünk dolgozni, jelzem, tök ingyen.
Árvízvédelem: gazdálkodni lehet(ne) árvizes helyeken. Tény, nem kényelmesen, hanem gondolkodva, megtanulva/újratanulva más fogásokat, mint ami most jellemző. Lakni nem annyira lehet, vagy macerásan, ez tény. Viszont mikor nézett komolyan bárki is szembe azzal, hogy az elmúlt évtizedekben adták ki az építési engedélyeket, vontak belterületbe árral fenyegetett földeket, pusztán egy technokrata illúziónak köszönhetően (ti. az árvizek elleni heroikus védekezés - aminek a csődjét már a vízügy is beismerte).
3. egy természetes folyóban ott a helye a hordaléknak. Egy csatornában nem. Lásd feljebb. A mederkotrás megint a felesleges technokrata nézőpont miatt kellene.
Ha nagyon hajózni szeretnének, és ez nem megy a folyón a gázlók miatt, akkor tessék pl. a belvízcsatornákból hajózóútvonalakat csinálni (lásd Hollandia), azokat feltöltögetni víztöbbletkor. A folyót meg hagyni békében éldegélni.

Gyöngyhalász 2009.03.23. 17:32:06

A csongrádi Vízlépcsőlobbi ugyan megkezdte az agymosást de a Szálka egyenesen agyvegytisztításon
tevékenykedik.A nyílvánosságot nem célszerű félinformációval ellátni. Ezért célszerűnek tartom
néhány kérdéssel segíteni a telyes körű látásszöget.Aki ilyen vehemensen kiáll a horgász
lobbiért ne hangoztassa a természetvédelmet.Tudta-e, hogy a természetvédelmet már a fürdőszobában el kellene kezdeni?A jelen időben mennyire terheltek a természetes vizeink? Az újjonan beüzemelt víztisztítók milyen végterméket zúdítanak a halakra? Milyen hatással van az élővizekre?Az elhibázott természetvédelem milyen természeti kárrokat okoz?A globális szennyezés milyen károkat okoz?A horgászat mennyit költ csak felszerelésre? Ez a felszerelés milyen természetvédelmet szolgál?Hány horgász tölti ki becsületesen a naplót? Hány %-a adja le? A fogási
naplók milyen hibaszázalékkal vannak összesítve?
Halgazdálkodás-e ha méretes halat helyznek a vízbe és azt két hét alatt 95%-ban kifogják? Vajon
300.000 horgász tevékenysége természetvédelem? Az
úgynevezett halgazdálkodás a horgászvizeken miért nem ivadékkal kezdődik és méretes hal fogásával végződik? Mert jól gazdálkodnak? Ott is a halász az oka a helytelen dolgoknak?A dunán hány vízlépcső van eddig? A németek és osztrákok is rossz véleménnyel vannak a vízlépcsőről?Tapasztalat is van elég a víz az a jövőben is nagy kincs lessz. Vagy térjünk vissza a faekéhez és a nomád élethez. Szerintem közeleg a pillanat.
Választás csak egy lehet!!!

gringo 2009.03.24. 07:30:04

@Adrian Mole: Gondolj bele, hány lélegeztetőgépet lehetne venni abból a pénzből, amit horgászcuccra költünk! -> Én ezt olvastam ki a sorokból. Alig demagóg... És persze jokerként előhúzza az agyonkoptatott osztrák-német kártyát.

ekkerjoz 2009.03.24. 08:37:00

@Gyöngyhalász: "A németek és osztrákok is rossz véleménnyel vannak a vízlépcsőről?"
Úgy van.