és itt mit látok? mik azok a vonalak?

A hajók nyomai, ahogy feltépik az iszapot az aljaztról.

A kép olyan, mintha patinben valaki szórakozott volna.

Egyébként borzasztó tényleg.A Marianna árok lakói meg tegyék tiszteletüket valami lakott helyen, jó kis hírek lennének azok.

A környezet illetve természet károsításról szóló hírek mindig baromira frusztrálnak, ugyanis totálisan tehetetlenek vagyunk .Nem tudunk tenni semmit az ilyen barbárság ellen.

Talán, ha feltűntetnék a zsákmányolás pontos módszerét, nem vennénk meg. Persze lehet, hogy ez csak puszta naivitás.

Nincs semmi baj, az ilyen halászok majd pénzt esznek kapitány-módra.

Amúgy, több korábbi civilizáció példája mutatja, hogy amennyiben az emberi tevékenység túlnő azon a határon, amit a környezete el tud tartani, akkor az a civilizáció régészeti lelőhellyé változik. Mit lehet ez ellen tenni... szinte semmit. A világ vezető hatalmai kevésbé érdekeltek a természetvédelemben, mint hatalmi pozíciójuk megerősítésében és megszilárdításában, bármi áron, és ez igaz Magyarországra is.

Hát szar ezt mondani többek között azért mert szeretem a gyermekeimet és az unokáimat de lassan itt az ideje, hogy az embernek nevezett élősködő eltakarodjon a földről.Ép ésszel felfoghatatlan az a rombolás amit művelünk.

"Ha majd kivágtad az utolsó fát, és megmérgezted az utolsó folyót, kifogtad az utolsó halat, rájössz, hogy a pénz nem ehető."

Paul Watson, az kell nekik, meg verdij, hogy a nemzetkozi vizeken halaszo nagykutyak hajoit sullyesszek a melybe mind.

Egyes nagyravágyóbb CEO-k immár a monogrammjukat is bevéshetik a látképbe. Vagy a szignót.

Csak nyugalom! Egy hal biztosan fog maradni még akkor is, ha ember már nem lesz a földön:) (persze ez nem biztos, mert nem lesz ki ellenőrizze):)
És marad majd még krumplibogár, szövőlepke és patkány is. A Greenpeace-nek miért nincs ezekre az állatokra szakosodott ága?
Idézek egyéb okosító műsorokból: "a holdról többet tudunk, mint a mélytengerekről" "Több ember járt az űrben, mint ahány 4000 méternél mélyebben az óceánban."
Saját: Ha már itt okoskodtok: mire gondolsz, mikor a fél szendvicsedet bedobod a szemétbe, mert már nem kell? Mire gondolsz mikor bemész a Mekibe szemetet gyártani, hogy imponálj annak a csajnak akinek gyereket akarsz csinálni, és akiért úgy aggódsz, hogy nem lesz majd neki hal az óceánban?
Szóval nyugi álszent barátaim. Következetesen élj! Ha környezetet rombolsz akkor ne ítélkezz más környezetrombolók felett. Persze, ha politikai pályára készülsz, akkor ez megengedett:)

Ez tényleg megdöbbentő! Halvány vonalak kék háttéren! Hátborzongató!

MariaNa árok, egy "n"-nel, Gézám! És hogy tovább kötözködjek: a sok kép közül választhattál volna olyat, amin látszik is valami, akkor talán nem szívatnának a kommentelők. :-)
Amúgy remek poszt, áldozatos kutatómunkád újabb gyümölcse.

sztem a képek közül még ez a leglátványosabb nincs ezzel gond.

a Mariana-árok amúgy tudtommal kötőjellel írandó

az a baj, hogy amíg a környezetvédő szlogenek úgy kezdődnek, hogy "majd ha..", addig a kutya sem figyel oda rájuk. MAJD HA tényleg kiirtuttunk mindent, majd akkor talán, persze akkor már kissé késő lesz. :(

Tényleg egy "n", javítva, de a kötőjel...? Eredetileg is azzal írtam...
Betettem egy másik képet, bár az eredetit beszédesebbnek tartottam. Persze szar ezt látni mindenhogy.

Dikk, tényleg kihagytam a kötőjelet, álljunk meg egy szóra, Tanár Úr. Kissé kapkodtam, annyira vágytam már arra, hogy hibát találjak az írásokban, és beszólhassak.

És hogy valami értelmeset is írjak: ha a Google Earth frissebb lenne, itthonról is lehetne hasonló képeket prezentálni. Az RSD-n pl. pár éve eltörölték az 5 LE-s teljesítmény-korlátozást, és napokon belül meg is jelentek a sporthajók... El lehet képzelni, mit művelnek ezek a bűnözők, amikor 50 km/h-val húznak el méterekkel a nádas mellett, 2 centire a vastag iszap felett. Hálót általában nem húznak, bár sose lehet tudni...
Az RSD, ami addig a nyugalom birodalma volt, kezd kanális-jelleget ölteni, miközben a legújabb hírek szerint az első nagy yachtkikötő már tervezési fázisban van. Lehetne pl. a két parton egy-egy 50 km hosszú quadpálya, és kész is a trendi "naturális" élménypark.

Egy szó mit száz: a rézfaszú bagoly kapirgálja ki a szemét az összes motorcsónakos köcsögnek!!!

Ez az egész csakis annak köszönhető, hogy az ember húst eszik. Ha nem ennénk húst, akkór ugye halat sem, tehát nem kellene halászni sem, így a terészetet sem csesznénk szét. Mielőtt valaki is azzal jönne, hogy nem lenne elég kaja akkor csak elöljárób annak annyit, hogy a jelenlegi tehén állomány 1/3-a elég tejet ad ahhoz, hogy minden embernek elég tejtermék legyen. Csak nem a tejükért hanem a husukért tartják a teheneket. Ami meg számomra minden állat és természetvédő hitelességét csorbítja az, ha húsevő és nem vegetáriánus. A természetet azzal lehet a legjobban védeni , ha nem tartunk állatokat csak a husukért.

Kedves Hare,

ez a "3tehénlétszám = 6Mrd ember tejigénye" egyenlet hogyan jött ki?
Komolyan érdekel, tartunk pár tehenet.

Üdv:EJ

Hare (Krishna?), jó étvágyat kívánok Neked a sok-sok müzlihez, kefirhez és egyéb tápláló eledelekhez! Én maradok a brassóinál. 60 évesen majd megnézlek, hogy melyikünk van jobb állapotban.

Bréking nyúz!!!

Saját hálójába gabalyodva fulladt meg az orvhalász:

index.hu/politika/bulvar/bulvarhirek/343498/

Kedves ekkerjoz,

Az 1/3-ad tehénállomány azt jelenti, hogy a jelenleg tartott szarvasmarha állomány 1/3-a képes annyi tejet termelni ami a teljes emberi lakosság tejszükségletét adja. Szarvasmarhából kicsivel többet tartunk mint amennyi ember van. Amerikában láttam olyan mezőket amelyek barnák voltak a sok szarvasmarhától. És arrafelé a méretek kicsit nagyobbak mint mifelénk. Csak abba gondoljatok bele, hogy az összes gyorsétterem mennyi marhahúst használ fel? Itthon csak McDonalds, BurgerKing az igazán ismert, és ami jelen van, de amerikában legalább 25-30 étteremláncot láttam csak én, ezen kívül még van rengeteg. Arrafelé és Dél-Amerikában is mindenki marhát eszik.

Kedves gringo,

Köszönöm jó kívánságodat, épp úgyis ebédidő van, mindjárt megyek haza enni amúgy is. Tisztelettel tájékoztatlak, hogy műzlit nem szoktam enni, nem szeretem személy szerint, a gyermekeimnek sem nagyon engedem, és csak módjával engedem nekik, de csak a naturt, nem ezeket a cukrozottakat. Kefirt szeretem, de elárulom sajtpárti vagyok.
Sőt megosztom veled, hogy 30 évig húsevő voltam, és szerettem a húst. Ellenben már nem eszem, és elég sok pozitívumot fel tudok hozni, hogy mennyivel jobb nem enni húst. Kérésedre erről is írok, ha igényt tartasz rá. Az "egyéb tápláló" ételek mondatodban némi gúnyt érzek, de mitől gondolod azt, hogy csak a hús tápláló?
A sajt, gyümölcsök, kenyér (gabonák), zöldségek mitől nem táplálóak. Te csak húst eszel? Kenyeret, rizst, krumplit, gyümölcsöt, zöldséget, sajtot nem? Attól egy étel nem tápláló, hogy eltelít, és alig tudsz felálni az asztaltól. 60 évesen egy húsevő miért lenne jobb állapotban mint egy vegetáriánus, ezt kérlek majd fejts ki. De a kettőnek a vérképét is szívesen összehasonlítanám, vajon melyiké a jobb. Írásommal nem egy személyes vita kialakítását kívánom elindítani, maximum egy értelmes párbeszédét. Amíg ettem húst kifejezetten nagy halevő voltam, és nagyon-nagyon szerettem a tengeri herkentyűket. A becenevem, meg Szálka volt fiatalabb koromban, azért is keveredtem errea blogra, sőt a Pécs Gringos-ban amerikaifociztam, csak egy kapcsolati pont a nevedhez. Várom válaszod, és esetleges kérdéseidet.

Kedves gringo,

még annyit, hogy sajnos az emberek azt hiszik, hogy a vegetáriánusok, csak salátalevelet, meg répát ezsnek, ez egy butaság, csak ez van bent az emberekben. Tudom neked bizonyítani, hogy a vegák igenis eszenek tápláló, és változatos, finom ételeket. Ha össze tudjuk hozni, és érdekel szívesen vendégül látlak egy vegetáriánis lakomán, ingyen és bérmentve, csak gyere el Pécsre.

a természetvédelemnek nem sok köze van ahhoz, hogy mennyi állatot tartasz a húsáért, az maximum az állatvédelem kategóriába tartozik. talán akkor, ha a legelők vagy a takarmánynövények termesztése miatt új területeket vonsz be a mezőgazdasági termelésbe. Ez pedig a fejlett országokban rég nincs így, a fejlődő országokban is főleg növénytermesztés (vagy semmi) folyik az erdőirtott területeken.
ha viszont nem tartunk állatokat a húsukért, akkor mindenki vega lesz? mert gondolom, akkor nem kezdünk el vadászni, ha már természetvédők vagyunk. Akkor viszont sokkal több növényt kell termeszteni, mint most, hiszen tisztán növényi táplálékból többet el kell fogyasztani, hogy elegendő tápanyaghoz juss.... az pedig több szántóföld és kertészet.., hopp, hova is lyukadtunk ki?

Az egyik régebbi poszt alatt már kifejtettem a véleményemet, miszerint az élet minden területén valamilyen arany középútra kellene törekedni. Ez a táplálkozásra is igaz: az embernek ugyanúgy szüksége van húsra, állati zsírokra meg mittudoménmikre, mint zöldségre. Én is imádom a friss zölséget - magam is nevelek otthon pl. paradicsomot - , de szerintem ezen a téren sem helyes túlzásokba esni. Ha az ember rendszeresen (CSAK napi 3x, de akkor normálisan, ülve stb.) étkezik, csökkenti a stresszt, nem bagózik, mozog eleget stb., akkor gyakorlatilag bármit ehet. Kissé túl van értékelve az étrend fontossága. De nem hiszem, hogy érdemes lenne belemenni a témába, mert nagyon messzire vezet...

Túlzás azt kívánni, hogy ne együnk halat. Az viszont nem az, hogy csak annyit együnk, amennyit meg tudunk termelni a tógazdaságokban. A Szálka alapgondolata is az, hogy harcolni kell a nagyüzemi halászat ellen.

Holnapután hivatalos vagyok egy egy igazi oldszkúl falusi disznóvágásra. Nagyon sajnálom a két cocát - anno a kezemből ettek - , de szegényeket erre tenyésztették. Bántani nem tudnám őket, nem vállalom a szúrást sem, de a hurkáról nem mondok le.
Viszont iszom majd egy - növényből készült - sört az egészségükre, és a Tiedére is, Hare!

Köszönöm a meghívást, Hare! Mint írtam, én is szeretem a zöldségeket, tudom, hogy tartalmas kajákat lehet belőlük készíteni, mégsem hiszem, hogy le kéne mondanunk a húsról.
Mellesleg a mezőgazdasággal is elvesszük a vadon élő növények / állatok életterét, nem?

Kedves mickeyknox,

a természet- és környezetvédelemnek nagyon is sok köze van az állattartáshoz. Csak gondolj bele ezek az állatok amiket a husukért tenyésztünk - itt föleg a szarvasmarhákra gondolok - mennyi ürüléket termelnek. Ez a talajvízbe szivárok, ammóniát termel, erről az indexen is már több cikk volt. Ha nem tartunk állatokat a husukért, akkor mindenki vega lesz, és igen esetleg ha kell több termőföld, arra ott van az a sok legelő amit be lehet vonni termelésbe, amin az állatok eddig legeltek, és messze nem fog kelleni az egész, csak töredéke, a plusz ellátás miatt. Elegendő tápanyaghoz pedig nem a husból jutunk, hanem a növényekből. A húsban is van, de lényegesen kevesebb mint a növényekben. Arra pedig előre válaszolok, most mielőtt bárki írná, hogy ha vega vagy nem olyan jó a teljesítőképességed minth a húst ennél, mert ez nem igaz. Erre legjobb példa a sport, számtalan vega olimpiai bajnok, világbajnok van. Nehéz fizikai munka végzéséhez sem kell örökké húst enni. Ez egy rossz beidegződés, nem tehettek róla, mert a szüleitek is húst ettek, az ők szülei is, és így tovább. Mivel mindenki ezt látta ez lett a természetes. Ha egy olyan közegben nőssz fel ahol mindenki vega, akkor az néz bután arra aki húst eszik. KIsfiamat is cikizik a suliban, mert vega, de amikor rákérdez, hogy ha te olyan nagy állatbarát vagy, és jaj de cuki az a kiscsibe, vagy az a kisboci akkor miért eszed meg? Válasz nincs, csak buta nézés.

Hopp, az utolsó mondatomat közben mickeyknox is leírta. A párhuzamos kommentelés átka...

Az olimpiai bajnokokat hagyjuk, telenyomják őket mindenféle cuccal gyakran úgy, hogy még ők maguk sem tudnak róla.

A tehenes egyenlethez egy kérdés, elsősorban Ekkerjoz-tól, mivel nem értek a szarvasmarha-tartáshoz: hány liter tej nyerhető egy átlagos tehéntől naponta?
Attól tartok, a bikákat is meg kéne fejni, hogy ez igaz legyen...

@ LongJohnHolmes 2008.02.21. 00:41:04

Talán ne magadból indulj ki.

Kedves gringo,

igen a mezőgazdasággal elveszünk életteret a vadonélő állatoktól, de ha levesszük azt a részt, amit legelőnek veszünk el (ugye a legelő nagy része a hústenyésztés miatt kell) akkor egyáltalán nem biztos, hogy pusztítunk életteret a vadonélő állatoktól. A mezőgazdaság része az állattartás, de minden állatot haszonért tartunk, ugye ezért nevezzük őket haszonállatnak. A marhát, sertést, baromfit a husárt, tojásért. A kutyát a védelemért, a macskát az egerek ellen, vagy azért, hogy simogathassuk, ezt a két állatot nem is nevezzük haszonállatnak (bár bizonyos kutyákat a bundájáért tartanak, meg nem eszik őket csak a koreaiak).

A legelők területe valószínűleg nem olyan jelentős a világon, inkább a takarmány-termelés, de a lényeg ugyanaz. De ha nem tartanánk állatot, valószínűleg minimum ekkora területet kéne emberi fogyasztásra alkalmas haszonnövénnyel beültetni, tehát megint ugyanott vagyunk.

Nem vagyok agrárszakember, de gondolom, hogy sok olyan környék van, ahol csak takarmányt lehet termeszteni - vagy csak legeltetni - , mert nincs elég víz, nem elég jó a föld stb. Általában pár évente "pihentetni" is kell a földet, akkor meg csak legeltetésre jó, vagy még arra sem. Nagyon sok olyan hely van a világon, ahol SEMMILYEN növény nem termeszthető gazdaságosan, csak állattartásra van lehetőség.
Nem ismerjük eléggé az összefüggéseket, ezért nem tudhatjuk, hogy van-e a mostaninál jobb rendszer.

igazán nem akarok vitatkozni, de ez nem egészen igaz.
a legelő azért van többek közt legelőként hasznosítva, mert másra nem jó, európában és az usa-ban legalábbis így van.
az ürülékkel trágyázni szokás. ami káros a talajvízre, az az emésztőgödör a kertünkben. a hígtrágyát speciális aknákban gyűjtik össze, és vagy kezelik, vagy derítik, vagy trágyázásra használják. az istállótrágy pedig megy a szántóföldekre és a kertészetekbe, hogy a növényeknek szolgáljon tápanyagul.

Kb. erről vakeráltam én is, Mickeyknox.
Nem úgy működik a dolog, hogy csak úgy beültetjük a legelőket. Nem is kell messzire mennünk: az Alföld tekintélyes része is alkalmatlan a növénytermesztésre már több száz éve.

Tény és való, hogy a hígtrágya nem mindig kerül jó helyre - erről olvashatott Hare - , de többnyire azért sikeresen feldolgozzák.

És még egy apróság jutott eszembe: az állatok takarmányozására gyakran elegendő az emberi fogyasztásra szánt növények feldolgozásakor keletkező melléktermék, tehát sokszor nincs is szükség további területekre.

A mezőgazdaság is egy bonyolult összefüggésekből álló rendszer, amiből nem lehet egyben kivonni részeket úgy, ahogy Hare gondolja.

gringo: tudom, nem is neked szólt a reflect :-)

gringo
ja, és egy jól tejelő holsten-friz tehén átlagban 25 liter körül ad tejet, a kiválók akár 30-35, esetleg 40-et is (természetesen nem minden nap a laktáció alatt). a fajták közt is jelentős különbség van, meg a tartástechnológia is fontos, ugyanis ezeket a teheneket a tej mennyiségére kiszámoltan etetik, ezért általában 3 ritkán 4 laktáció után már nem gazdaságos a további termelés, és kimustrálják őket. Nem intenyiv tartásban természetesen tovább birják, kevesebb tejjel

Öcsém, tiszta agrárfórum lettünk... Gézáék mingyár kibannolnak, oszt mehetünk a gazdaforum.hu-ra kommentelni.

Mickeyknox: nem rosszak ezek a számok, de Te is írod, hogy az átlag jóval kisebb. Még mindig nem tudom, hogy mennyi, de a "Hare-féle 1/3 szabály" biztos nem igaz.

Kár, hogy eltűnt az emberünk, egész jó kis érveket gyűjtöttünk össze...

lássuk:
ha csak holsten-friz tehenek lennének :-)
300 nap a laktáció x 25= 7000 liter tej/laktáció
Magyarországon kb 300 ezer tehén van
az EU-ban 22 millió
van itt tej, csak győzzük inni!!! :-)

Folytatva a számítást azt kapjuk, hogy egy magyar emberre napi fél liter magyar tej esik. Hmmm...

ezért importálunk mlieko-t szlovákiából, basszus. az 1/3 képlet sántit picit.

Nem tüntem el, csak otthon voltam.

Az állításomat számszakilag nem tudom alátámasztani most hirtelen, de előkeresek nektek egy videót, beteszem a linkjét, tudományos
anyag asszem valamelyig nyugat európai gazdasági minisztérum, vagy valami kutató csoport anyaga.

A világ szarvasmarha állományának nagyobbik részét a husáért tartják, megy a Mekibe, meg a hasonló étteremláncokba, a közétkeztetésbe,konzervekbe, meg a Tesco polcokra. Tejből is hihetetlen mennyiség elpocsékolódik, már a gazdaságokban, és gondoljatok bele mennyi marad meg a boltok polcain. Amit abban a videóban hallottam előre nekem is döbbenetesnek tünt, és lehet, hogy az 1/3-ad nem is a szarvasmarhákra vonatkozott, hanem a termőföldre. Simán elképzelhetőnek tartom, hogy tehénből még ennél is kevesebb elegendő lenne a tej előteremtésére. Amerikában egyértelműen a husáért tartják, ott a marhahús a hús, nálunk inkább a sertés a természetesebb. Nem kis ország, nem kicsi felvevőpiaccal. Írtátok, hogy a számításaitok szerint Mo.-n simán kijön napi 1/2 liter tej/fő. Szerintem elfogyasztott húsra is kijön ennyi per nap per fő, ha nem több, ebbe beleértünk mindent, a májkrémtől a steak-ig. Akkor ha ezt összevetjük, hogy egy tehén egy embert mennyi tejjel látja el, és mennyi hússal tudja ellátni, akkor az jön ki, hogy tejből több litert tud adni, mint húsból. Akkor több szarvasmarha kell húsnak, mint tejelni.

Az 1/3 szabályt biztos alá lehet támasztani valamilyen tudományos számítással, de mi van a legelők termőfölddel való helyettesítésével?

(A "valamilyen kutató csoport"-ról amúgy az "Angol tudósok kimutatták, hogy..." kezdetű bulvárcikkek jutnak eszembe.)

És hány liter tej kell pl. 1 kg trappista sajthoz?
És egy kinder tejszelethez??? :-)
(Nemcsak isszuk a tejet, tehát az első kérdésre tényleg érdekelne a válasz)

a húsmarha állományról pontosat nem tudok, de kb. duplája, vagy kicsit több, mint a tejelő. tehát 700 ezer, kb. A napi fél kiló marhahús meg óriási túlzás, főleg magyarországon. hetente megenne egy átlg magyar 3,5 kiló marhát? ugyan már.
de most nem is erről beszélünk, hanem arról, hogy az állattenyésztésnek, azon belül is a hústrmelésnek fontos szerepe van az összes ország mezőgazdaságában. és egyáltalában nem környezetszennyező. természetesen állatvédelmi szempontból még rengeteg kivánnivalót hagy maga után a tartástechnológia (fejlettebb országokban is, hát még lejjebb), de ez állatvédelem, és manapság erre is egyre több figyelmet forditanak, lásd animal-wellfare (magyarországon is foglalkoznak már ezzel). az egyetlen 'káros' az a kérődző állatok emésztőszervrendszerében képződő metán, ami üvegházgáz, de nem ettől fog felmelegedni kicsiny bolygónk...
de!
mivel horgász blogon vagyunk, beszélgessünk inkább az akvakultúrákról! az is érdekes :-)

azzal kapcsolatban adjatok még egy napot. Kerek szájjal fogjátok olvasni!:-))
Amúgy élveztem az eszmefuttatást, és utána fogok nézni.

Ja ezt én is élveztem, már majdnem értelmes embernek érzem magam.
Szívesen folytatnám, persze nem itt.

Haho,

Gringo: sokmindentol fugg, 10-20 liter korul adnak naponta. Bar volt olyan hallgato, aki nap(!) 2000 litert irt a dolgozataba :)

Mickey tipikus sotetzold, csak az erem elet latja.
Igen, az intenziv teheneszeti telep szakszerutlenul kezelt tragyadepoja gondot okoz.
Ha szakszeruen kezelik, akkor jo tragya es/vagy biogaz lesz belole. A tragya nem tomeny tehenszar, sot.

A termofoldet aze' kell tragyazni, hogy termelni tudjon. Ha mutragyazod, az ideiglenesen noveli a hozamot, de tonkreteszi a talajt. Ha nem tragyazol, akkor vagy ugarolni kell, (vo X nyomasos gazdalkodas kozepkor elejen), vagy szinten tonkremegy a talaj. Lesz belole szerkezet nelkuli fold, ami nem tud pl vizet tarolni, es sivatag lesz, kihal minden belole.

Felreertes ne essek, en nagyon szeretem a vegetarianus talat, csak le kell takarni hussal.

A "hus hussal" es a vegetarianus dolog is a lo egyik oldala. Es mi magyarok hajlamosak vagyunk a lo tuloldalan tartozkodni.

Udv,

gringo 2008.02.21. 13:32:01
"A tehenes egyenlethez egy kérdés, elsősorban Ekkerjoz-tól, mivel nem értek a szarvasmarha-tartáshoz: hány liter tej nyerhető egy átlagos tehéntől naponta?"

Tehene válogatja, a legjobban a jersey, vagy holstein-fríz fajták tejelnek, laboratóriumi szintű tartás, Beethoven zenéje és takarmányozás mellett akár 40 litert is adnak, valóban.

A ridegen tartott, legeltetett fajta, mint a magyar szürke, vagy az angolszász angus sokkal rosszabban tejel, 3-10 liter között, éppen csak a borjaknak elég a tej.

Átmenet a szimentáli fajta, ami tejel és húsban is jó, 10-25 literes napi átlaghozammal.

A világon nincs annyi szarvasmarha, mint ember, ez nagyon durva tévedés, ha így lenne, az ember már nem élne.

Üdv:EJ

Chuk Sal Mho
"Mickey tipikus sotetzold, csak az erem elet latja.
Igen, az intenziv teheneszeti telep szakszerutlenul kezelt tragyadepoja gondot okoz.
Ha szakszeruen kezelik, akkor jo tragya es/vagy biogaz lesz belole. A tragya nem tomeny tehenszar, sot."

én mikor írtam mást? :-)

Mickeyknox

Ezer bocsanat!

Forwardold Hare-nak. Ha olyan jo biologiabol, akkor biztos tudja, miben kulonbozik egy novenyevo emlos egy mindenvetol vagy egy ragadazotol.
Mivel valoszinu nem volt soha meg disznovagason (meg patologian se :), nem tudhatja, hogy mi emberek mennyire hasonlitunk a disznokhoz.

A diszno is elkapja a csirket, ha nem kap eleg kukoricat.
Es meg jol be is rug, ha van ra alkalma.

Udv,

oké, semmi gáz, sejtettem, hogy csak keverted a nick-eket :)
nekem semmi bajom a vegetáriánusokkal, de akkor, amikor azt mondják (többször hallottam), hogy az ember emésztő-szervrendszere alapján nyilvánvaló, hogy növényevő, mindig felidegesedek. az ember fogazat és bélrendszere alapján mindenevő emlős, mivel se összetett gyomrunk nincs (pl kérődzők) se akkora vakbelünk, mint a lónak, és olyan nagyszámú cellulózbontó baktériumokkal sem élünk szimbiózisban, mint általában a növényevők.
de sebaj, nyitni kellene egy blogot, ahol ezt megbeszélhetjük, különben tényleg ban lesz a vége:)

Hát igen, arról még nem is beszéltünk, hogy a kérődzők miért is kérődzők...

Megint egyszerre kommentelek Mickey-vel

Ugyse fog mar ide jonni senki, de csakhogy ne a vegen levo butasagok maradjanak meg abban, aki netan elolvasna, itt egy link. Arrol hogy miert is vagyunk inkabb novenyevok, mint husevok. Tablazattal fogazatrol, emesztesrol, stb.:

www.goveg.com/naturalhumandiet_physiology.asp

Ugyhogy mickeynox, hidd el igazuk van, mert valoban mindenevok vagyunk, de inkabb a novenyevok fele hajlunk. Csak egy koltoi kerdes: Miert van az, hogy ha csak hust ennel, akkor relative hamar belehalsz?! Ellenben miert van az, hogyha csak novenyi dolgokat eszel akar 100 evig is elhetsz?

Itt gringo aranykozeputja fog feljonni, amire meg annyi lenne a valaszom, hogy: Ha ember letunkre kepesek vagyunk moralt alkotni, akkor hogy fer bele a moralodba, hogy megegyel egy doglott, rothado hust, amit miattad oltek le, annak ellenere, hogy nincs ra szukseged? Kozben valoszinuleg eliteled, hogy valaki kinoz egy kutyat, te meg megeszel, egy masik hasonloan ertelmes, emocionalis lenyt. Nekem itt a bibi. Ja es egy masik posztban ugy gondoltad, hogy termeszetvedo vagyok. Csak vegan, aki igen megprobal tenni a kornyezetszennyezes ellen is, es igen szeretnem az elkovetkezendo 10 evben felepiteni a hazamat, ami nem csatlakozik semmilyen halozathoz.

Chuk Sal Mho,

Ask the experimenters why they experiment on animals, and the answer is: "Because the animals are like us." Ask the experimenters why it is morally okay to experiment on animals, and the answer is: "Because the animals are not like us." Animal experimentation rests on a logical contradiction. – Charles R. Magel

Azt hiszem, ez a kis idezet elmondja a velemenyemet.

es gringo,

az aranykozeputadhoz meg egy szosszenet. mielott vega, majd vegan lettem hasonlo (ma mar tudom, buta es utana nem nezett) erveleseket mondtam, mint te. sokszor majdnem szorol-szora. azota rajottem, hogy ugyanolyan eletminosegben elhetek, minden nelkulozes nelkul, mint azelott. csak mar nem olnek miattam erzo lenyeket es ezaltal is kevesbe rombolom a kornyezetet. igen esetek 90%-ban csak magyar zoldseget, gyumolcsot, egyeb termeket veszek, hogy ezzel is csokkentsem a szennyezest. akkor hol az aranykozeput? es mit teszel te?

Tudományos értekezést belinkelhetnék és is pro és kontra, több százat. A tudósok többsége azt állítja, hogy a Föld gömbölyű, de mindig lesz olyan, aki azt mondja, hogy lapos, Te pedig eldöntheted, hogy melyiknek hiszel. Ők kisiparosok, akik a véleményükből élnek.

Természetesen mindenkinek joga van vegetáriánusnak lenni, sőt még akár butának is nevezni azt, aki nem azonos véleményen van. Amin itt többen kiakadtak, az az állatenyésztés kiválthatósága. Ha senki nem enne húst, akkor Magyarország kb. Etiópia szintjén lenne, és Neked sem jutna zöldség, Bolomba! Mi magyarok még talán nem halnánk éhen egy ideig (a következő télig), de mi a helyzet a másfélmilliárd kínaival és az egymilliárd indiaival? Ők hol termelnének elegendő zöldséget?

Innentől viszont az eddig felsorolt érvek ismételgetése következne újabb és újabb tudományos cikkek belinkelésével, így én inkább kiszállok a vitából, vannak itt nálam sokkal okosabbak is.

Viszont még egy kérdés a végére: nem vagyok tisztában az új trendi fogalmakkal, és különben is egy tudatlan köcsög vagyok, ezért megkérdezném Bolombától: Mit jelent az, hogy vegaN? nem gúnyolódom, komolyan érdekel, és valószínűleg nem vagyok ezzel egyedül.

Vannak 120%-os vegetáriusok, akik nemcsak eszik a zöldséget, hanem beszélik is.
Azt nem szeretem a zöldségevőkben, hogy téríteni akarnak, mindenkit, de miért pont engem, a húsevőt-halevőt-szalonnázót, tudjátok mit, előbb leszek cigány, mint vega, végeztem.

bolomba,

Teljesen es maximalisan elitelem az allatkinzast. De nem az allattartas. Igen is vannak taplalekallatok. Ha nem mi emberek esszuk meg, akkor mas allatok.

Azon nyithatnank vitat (nem itt es most) hogy a horgaszat es vadaszat allatkinzas-e.
Az biztos, hogy a mai magyar vadaszok es horgaszok egy reszenek (tobbsegenek?) a viselkedeset elitelem. Szemetelenek, hangoskodnak, allatot kinoznak.

Ennel csak a termeszetes vizek halaszai allasagosabbak: a beveteluk nagyobb resze a horgaszokbol szarmazik, toluk egyre hulyebb szabalyok betartasat koveteleik meg, ugyan akkor ok semmilyen szabalyt nem tartanak be.

Ha vedeni akarod az allatokat, akkor ne az a domolykot sajnald, amit 1 percig farasztok, majd viszaengedem vagy fejbecsapom es megeszem, hanem a halaszok altal megoles nelkul szallitott, orakig levegon vergodo, a boltba torotten leszallitott halakat. Vagy az arvizkor kirakott varsakba rekedt, ar levonulasa utan ott elrodhat halakat.

Szoval a horgaszok egy reszet nevelni kell, a termeszetes vizi halaszokat meg atalakitani korrekt halorre.

Udv,

Most olvasom a kommenteket:

ekkerjoz - jóóó, nagyon jóóóóó, épp most keltem fel a földről úgy röhögtem

gringo - mint tudod foglalkoztam bádi bildingel, ott elég sok cuccot használnak versenyzői szinten, ismerek is egy kettőt belőlük, ezért hidd el a sportolók mindig tudnak róla mivel cuccolnak. Orálisan nem lehet megfelelő mennyiségű és minőségű cuccot bevinni, mivel ezek szétcsesznék az emberi gyomrot. Nem szólva azokról a cuccokról amik csak injekció formájában léteznek mint a HGH!

Vega életmód = lassú öngyilkosság szerintem. nem kell egyetérteni. Azonban az emberi szervezetnek szüksége van kb. 1-1.5-2 g fehérjére testsúly kilogramonként naponta. Kérdem én akkor mennyi növényi cuccot kell megenni ahhoz? Ennek a növényi mennyiségnek mennyi a cellulóz tartalma? Ezt ugye nem tudjuk megemészteni, nincs ilyen szervünk. A szarvasmarhának van, nekünk nincs. Ez tény és ez makacs dolog.
Egy kevésbé ismert tény, patológus prof.-ok vizsgálatai is mutatják, hogy egy vega embernek aki kb. 30-40 éves a vastag ill. a vég bale, olyan 60-70 éves hús evő ember szintjén van. Ugye tudjuk azt is, hogy a vastag bélben kb. 12 órát tartózkodik a salakanyag. tehát csak óvatosan azzal a vegan életmóddal. Bár mindenki úgy tesz, ahogy akar. Azért egy jó paprikás krumpli izé Petőfi rostályos vagy mi, kolbász nélkül...
Azt egye meg akinek két ....

Üdv.:
drake

bolomba

de ki mondta, hogy csak húst kell enned? az, hogy ha csak húst eszel és meghalsz, egy cseppet sem jelenti, hogy növényevő vagy, csak azt, hogy mindenevő. ha az ember úgy fejlődött ki az evolúció során, hogy állatot-növényt is evett, következhet belőle az, hogy csak az egyiken már nem tud megélni, és a szükséges vitaminokat a növényekből tudja hasznosítani. de ez nem azt jelenti, hogy herbivora vagy. az meg hogy ha csak növényt eszel, 100 évig is elélhetsz... ha mindkettőt eszel, akkor is :)
az emocionális kérdés meg nem ide tartozik, én az egyfajta buddhista állatszeretetből húst nem fogyasztó embereket meg tudom érteni, de ez már filozófia. de ilyeneket beírni, hogy:
"akkor hogy fer bele a moralodba, hogy megegyel egy doglott, rothado hust, amit miattad oltek le, annak ellenere, hogy nincs ra szukseged?" teljesen fölösleges, főleg pedig gusztustalan.
ha a neten keresgélsz egy kicsit, van egy pár tudős, aki meg van győződve arról, hogy a növények is képesek érzelmek kibocsátására, és fogadására. akkor majd, ha ez bizonyítást nyer, át kell menned autotrófba, elfelejteni a napvédőkrémet, és fotoszintetizálhatsz :)

Figyeljen minden húskizáró!

Az eszkimók szerintetek esznek jelentős mennyiségű növényt? Vagy egyáltalán?
Én nem hiszem, hogy csak állati táplálékon élve fűbe harap (de szar, bocs) az ember, mert akkor ők hogy? Vagy csalnak?
Aztán a másik dolog: a modern sámánizmus híve és tűzzel keresztelt csörgős-gombás-ritmustánczos térítője vagyok. A növények lelkével ki foglalkozik?

A gombát nem értem...

Dehogynem...

Az a szóma. Amerikában Phsilocybe Cubensis, Eurázsiában Amanita Muscaria. (légyölő galóca)
Növények-állatok-gombák
Amikor egy antropológus megkérdezett egy Közép-Amerikai sámánt arról, hogy honnan tudta a soktízezer növény közül, melyik kettőt kell összekeverni a megfelelő hatáshoz (transz), az így felelt: megsúgták a növények.

Egy matematikus kiszámolta, hogy az emberiség kezdetétől számított évek figyelembe vételével ennek az esélye egy a hatmillióhoz.

Ezért mondtam, hogy a növényeket senki nem hallgatja meg...

Annak idején egy amerikai mérnök kreált garázskapu nyitó berendezést, úgy működött, hogy a filodendronra poligráfot szerelt, az érzékelte, ha a növény nyitni akarta a kaput. Az emberünk meg már a saroktól küldte a virágnak a parancsot alfa hullámokkal, és mire hazaért, nyitva volt a garázs.

Nem akartam elhinni, de tényleg így volt.
A virágok azt is érzik, ha rossz a kedved, vagy haragszol, és így tovább.

Érdekes.

A növények tényleg képesek jelzések fogadására, sőt, a maguk "primitív" eszközeivel ők is kimutatják az érzelmeket. Vannak bizonyos emberek (pl. a csajom), akik magas szinten művelik ezt a kommunikációt. Az Asszony különösebben nem ért a növényekhez, ugyanúgy gondozza őket, mint én, mégis sokkal szebbek és jobban nőnek, amikor ő foglalkozik velük. (Lassan a fejünkre nőnek, de ez már egy másik történet...) Még a kukából "megmentett" elszáradt szobapálma is kivirul a keze alatt.

De jobb lesz, ha ezt abbahagyjuk, mert szegény vegetáriánus barátainkban felébred a bűntudat, és fényevő lesz belőlük...

Géza eszkimós példáját kiegészíteném az összes szélsőséges éghajlaton élő néppel, pl. arabok, szaharai tuaregek, szibériai vadászok stb. Ezek elég kicsi csoportok, de léteznek és köszönik, jól vannak.

Egy másik példa: Vajon legközelebbi rokonaink, az emberszabású majmok is a rossz társadalmi beidegződések miatt kapják el a bogarakat / rágcsálókat / madarakat? Nem tudom pontosan, de gondolom, hogy legalább 30% a hús aránya az étrendjükben. Ez a viselkedés nem változott az utóbbi pár millió évben, vagyis már a közös ős idején is így lehetett.

Én inkább hiszek annak a bizonyos Darwin nevű úriembernek, ő még a megélhetési tudósok korszaka előtt tevékenykedett.

Az emberi szervezetnek szüksége van olyan esszenciális aminosavakra amiket a) önmaga nem képes szintetizálni , b) növények nem tartalmazzák ergo húst KELL ennie ahoz hogy a szervezet minden része megfelelően működjön. A vega látszólag azonban mégis egészségesebb , de ez nem abból adódik hogy nem eszik húst hanem abból hogy a vegasághoz egy általánosságban egészségesebb életvitel is kapcsolódik: nem dohányzás, stb. És lehet hogy igaza van hogy egy átlagos életvitelt folytató mindenevőhöz képest tovább él , de ha húst is enne akkor még továb...
És akkor jöjjön az érzelmi alapon nem húsevés , ami a világ egyik legnagyobb álszentsége. Tegyük fel nem tartunk több húshasznosítású állatot , együnk csak növényt- tekintsünk el az anatómiai hatásoktól ,de vegyük figyelembe a növény és a hús energiatartalmának különbségét (aki azt állítja hogy nincs annak egyes fiam , leülhetsz...) szóval hirtelen drasztikusan elkezdenének nőni a mezőgazdasági területek és kinek a területe csökken? Bizony, a vadon élő állatoké. Hopp , róluk megfeledkeztünk és ugye nem vadászunk rájuk, mert fúj, gyilkosság. Elemezzük csak az alternatívákat szigorúan az érző lények szempontjait figyelembe véve.
1. A vadállatok szabadon mozognak, szaporodnak és mivel az egyre szűkülő életterük nem tartja el őket hol fognak táplálkozni? ahol most is , a mezőgazdasági területeken, és hol fog jelentkezni az iszonyatos vadkár költség ami most pl. a vadásztársaságokat terheli? a termékek árában ,ugye nem lesz probléma ha mindenért sokkal többet kell majd fizetni emiatt?
2. elkerítjük ,bezárjuk őket(igazán humánus megoldás) hosszú távú hatása? túlszaporodás ,genetikai leromlás, kipusztulás.
szép kilátások...

A vadállatoknak csak egy része élne meg a mezőgazdasági területeken. A legtöbb faj szépen csendben kihalna, ha tovább csökkenne az élettér.

A vadon élő állatok kihalnak, viszont nekünk lesz elég helyünk sok-sok fini növényt termeszteni. ÉLETTÉR, hol is volt ez a szó használatos? Melyik rendszerben?

Az az egésszel a baj, hogy nem életszerű, nagyon sok olyan sok aminosav van, amit nem, vagy csak szinte folyamatos zabálással lehet bevinni a szervezetbe, növényekből.

És igen, én is eszek zöldséget, és húst is. A makro illetve mikro tápanyag ellátás feltétlenül szükséges az egészséges élethez.

Na ahogy elnezem kibannoltak, de sebaj. Azert meg a velemenyemet elmondanam, ha mar nagyreszt nekem inteztek par valszt. Igerem tobbet nem zargatlak titeket es eddig se ez volt a celom.

A valaszok:

----------------------------------------------------------
gringo 2008.02.28. 07:34:02

"Tudományos értekezést belinkelhetnék és is pro és kontra, több százat." – Varom oket.

"Mit jelent az, hogy vegan?" • Egy etrend, egyben egy eletstilus, ami kiiktatja az osszes allati

termekek hasznalatat es fogyasztasat.
www.answers.com/topic/vegan?cat=health

----------------------------------------------------------
ekkerjoz · szalka.blog.hu 2008.02.28. 09:07:33

no comment (ami magaban egy comment ;o) )

-----------------------------------------------------------
Chuk Sal Mho 2008.02.28. 13:03:40

"Teljesen es maximalisan elitelem az allatkinzast. De nem az allattartas. Igen is vannak

taplalekallatok. Ha nem mi emberek esszuk meg, akkor mas allatok." • Mitol lesz szamodra egy

eloleny taplalekallat? Csak mert olyan a habitusa es a fizikai felepitese, ami alkalmassa teszi, hogy

megfoszd termeszetes eletteretol es ormotlanra hizlald? Egy link az altalad taplalekallatnak tekintett

elolenyek reakcioirol: www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=stim_response&Player=wm

"Azon nyithatnank vitat (nem itt es most) hogy a horgaszat es vadaszat allatkinzas-e." • Szerintem

az, mivel nincs ra szukseged.

"Ha vedeni akarod az allatokat, akkor ne az a domolykot sajnald, amit 1 percig farasztok, majd

viszaengedem vagy fejbecsapom es megeszem, hanem a halaszok altal megoles nelkul szallitott,

orakig levegon vergodo, a boltba torotten leszallitott halakat. Vagy az arvizkor kirakott varsakba

rekedt, ar levonulasa utan ott elrodhat halakat." • Engedelmeddel mindketto ugyanugy sajnalom.

Nem hiszem, hogy kell valasztanom a kevesbbe rossz es a nagyon rossz kozott, ha van

lehetosegem nem valasztani egyiket sem.

-----------------------------------------------------------
captain.drake 2008.02.28. 13:24:24

"Azonban az emberi szervezetnek szüksége van kb. 1-1.5-2 g fehérjére testsúly kilogramonként

naponta." • A szam amit keresel 0.8g.

"Egy kevésbé ismert tény, patológus prof.-ok vizsgálatai is mutatják, hogy egy vega embernek aki

kb. 30-40 éves a vastag ill. a vég bale, olyan 60-70 éves hús evő ember szintjén van." • Kuldenel

errol valami kezzelfoghatot? A 60-70 éves hús evő ember er,- nyirok,- szivrendszerevel mi ujsag?

-----------------------------------------------------------
mickeyknox 2008.02.28. 16:42:27

"de ki mondta, hogy csak húst kell enned?" • Sarkalatos peldat hoztam az erzekeltetes kedveert.

"ha az ember úgy fejlődött ki az evolúció során, hogy állatot-növényt is evett, következhet belőle az,

hogy csak az egyiken már nem tud megélni, és a szükséges vitaminokat a növényekből tudja

hasznosítani." • Tudtommal sose tudott az ember novenyek nelkul elni. leven nem termelodnek

bennunk a stabil eletfunkciokhoz szukseges dolgok.

""akkor hogy fer bele a moralodba, hogy megegyel egy doglott, rothado hust, amit miattad oltek le,

annak ellenere, hogy nincs ra szukseged?" teljesen fölösleges, főleg pedig gusztustalan. " • Azt

hiszem egyetertunk abban, hogy a halal bekovetkeztevel es a keringes leallasaval el kezd rohadni a

hus. Szoval szerintem is felesleges es gusztustalan. Viszont nem en vagyok aki 'gusztustalan'

dolgokat eszek meg.

"ha a neten keresgélsz egy kicsit, van egy pár tudős, aki meg van győződve arról, hogy a növények

is képesek érzelmek kibocsátására, és fogadására. akkor majd, ha ez bizonyítást nyer, át kell

menned autotrófba, elfelejteni a napvédőkrémet, és fotoszintetizálhatsz :)" • Batorsag kell egy

'dogevo' embertol, hogy ilyen dolgokkal peldallozzon. Miert is? Mert te meg azt a lepest se teszed

meg, hogy 'csak' novenyeket egyel. Kepzeld, az allatok is kepesek érzelmek kibocsátására, és

fogadására! Mivel a legtobb allat, (akiket a tarsadalmunkban elfogadott megenni) majd ugyanolyan

erzekekkel rendelkeznek, mint az emberek, akkor a beleerzes kepessegevel kurva szar lehet olyan

allatnak lenni.

-----------------------------------------------------------
csiró géza 2008.02.28. 17:32:16

"Az eszkimók szerintetek esznek jelentős mennyiségű növényt? Vagy egyáltalán?
Én nem hiszem, hogy csak állati táplálékon élve fűbe harap (de szar, bocs) az ember, mert akkor ők

hogy? Vagy csalnak?" • Nem nem csalnak, csak 10 evvel korabban halnak meg atlagban.
www.statgreen.gl/english/publ/yearbook/2002/chapter%2023.pdf
(bocs a pdfert, de vannak benne szep tablazatok)

-----------------------------------------------------------
ekkerjoz · szalka.blog.hu 2008.02.28. 19:10:23

en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster

-----------------------------------------------------------
gringo 2008.02.29. 07:31:21

"A növények tényleg képesek jelzések fogadására, sőt, a maguk "primitív" eszközeivel ők is

kimutatják az érzelmeket." • Igen ezt en is igy gondolom, viszont az allatok meg eleg szeles

tarhazzal rendelkeznek eme erzelmeik es erzeseik kibocsatasara.

"De jobb lesz, ha ezt abbahagyjuk, mert szegény vegetáriánus barátainkban felébred a bűntudat, és

fényevő lesz belőlük..." • Hmmm, majd csak azutan ha mar szamomra bebizonyitottak, hogy egy

elheto eletforma es ugyanolyan eletminosegben elhetek, mint most. Ez tortent a veganne valasom

elott is.

-----------------------------------------------------------
gringo 2008.02.29. 09:28:53

"Géza eszkimós példáját kiegészíteném az összes szélsőséges éghajlaton élő néppel, pl. arabok,

szaharai tuaregek, szibériai vadászok stb. Ezek elég kicsi csoportok, de léteznek és köszönik, jól

vannak." • …es korabban is halnak.

"Egy másik példa: Vajon legközelebbi rokonaink, az emberszabású majmok is a rossz társadalmi

beidegződések miatt kapják el a bogarakat / rágcsálókat / madarakat? Nem tudom pontosan, de

gondolom, hogy legalább 30% a hús aránya az étrendjükben." • Meg szerencse, hogy emberek

vagyunk es meg tudtuk teremteni magunknak, hogy ne kelljen ilyen elolenyeket ennunk. Azt hiszem

ezert is valt a civilizacio egy idoben matriarchalis rendszeruve.

-----------------------------------------------------------
Pápu nem sárga tetű 2008.02.29. 09:56:27

"Az emberi szervezetnek szüksége van olyan esszenciális aminosavakra amiket a) önmaga nem

képes szintetizálni , b) növények nem tartalmazzák ergo húst KELL ennie ahoz hogy a szervezet

minden része megfelelően működjön." • Mondanal parat? En csak a D vitaminrol es a B12-rol

tudtam.

"És akkor jöjjön az érzelmi alapon nem húsevés , ami a világ egyik legnagyobb álszentsége. Tegyük

fel nem tartunk több húshasznosítású állatot , együnk csak növényt- tekintsünk el az anatómiai

hatásoktól ,de vegyük figyelembe a növény és a hús energiatartalmának különbségét (aki azt állítja

hogy nincs annak egyes fiam , leülhetsz...) szóval hirtelen drasztikusan elkezdenének nőni a

mezőgazdasági területek és kinek a területe csökken? Bizony, a vadon élő állatoké. Hopp , róluk

megfeledkeztünk és ugye nem vadászunk rájuk, mert fúj, gyilkosság. Elemezzük csak az

alternatívákat szigorúan az érző lények szempontjait figyelembe véve."

• Erzemi alapon nem veszek reszt az allatok meggyilkolasaban. Na es most jon a kedvencem, amit

Hare probalt meg korabban mondani. Orbitalis hulyeseg azt allitani, hogy ha mindenki novenyt enne,

akkor nem lenne eleg fold es viz az embernek. Ugyanis a most hasznalt foldteruletek jelentos reszet

(joval 60% felul van) allatok kajalasara szant termekek boritjak. Szoval ha lesz egyszer egy olyan

kor, amikor a csirken nem csak 1 penny haszna lesz a gazdanak, (mert annyira 'megtomi' es annyi

kajat kell neki adni, viszont nem tudja dragabban eladni) akkor irdatlan teruletek szabadulnak fel,

mind a vadvilag, mind az emberek etkeztetesere szant novenyeknek. Mellesleg a vizzel is ugyanez a

gond. Azert fogy folyamatosan es exponencialisan novekedve az ivoviz, mert egyre tobb allatot kell

itatni, mivel egyre tobb hust eszunk. Es ez igy no es no… Ami meg a termofoldek tragyazasat illet. A

szar az szar es humusz lesz belole megfelelo 'gondozassal' es idovel. Meg a mienk is. Lasd

humuszos budi. Par link ahol kivonatolva elmagyarazzak az altalam mondottakat:

www.goveg.com/worldHunger.asp

www.goveg.com/environment-wastedResources-energy.asp

www.peta.org.uk/feat/ChewOnThisUK/

-----------------------------------------------------------
captain.drake 2008.02.29. 12:31:27

"Az az egésszel a baj, hogy nem életszerű, nagyon sok olyan sok aminosav van, amit nem, vagy

csak szinte folyamatos zabálással lehet bevinni a szervezetbe, növényekből." • A folyamatos zabalas

nalam ugy jelentkezik, hogy ugyanannyit, ugyanannyiszor eszek mint amikor dogevo voltam. A

sulyom nem valtozott, a kozerzetem, 'allokepessegem' javult. Ja es remelem talalsz ra linket, ahol

szembesulhetsz, hogy mennyivel tobbet eszel valoszinuleg, mint kene.

Azt hiszem ennyi. Ha eljutottal idaig akkor koszi, hogy elolvastad.

bocsanat nem tortent bannolas, csak a hulye firefoxom.:( ja es bocs a tordelesert.

Mondom, éppen ez a bajom a növényevőkkel, mindenáron téríteni akarnak, de én ragadozó vagyok, igaz vegát még nem ettem, de a kannibalizmus ilyenkor teljesen reális esély, kedves Bolomba.
Kívánok reményteli zöld életet, ha szeretne, akár legelhet is, de ne győzködjön a húsevés ártalmairól, mert ez nem alternatíva.
Nem tartok igényt a kommentárjára, legyen szíves többet nekem ne idézzen, megköszönöm.
Itt egyébként nem szoktak moderálni, az értelmes látogató saját magától észreveszi, ha nincs igény a véleményére, pláne, ha fel is kérik...
Húsevő és gyilkos üdvözletem, ég Önnel.

Öcsém, most már dögevők is vagyunk... Mi jöhet még ezután? Gyerekgyilkos? Pedofil? Rögvest lemegyek hídba. Ez az egész kezd hasonlítani az orbángyurcsányozásra, úgyhogy - bár lennének még érvek a tarsolyomban - inkább szabad akaratomból kibannolom magamat innét. Most pedig megyek, és megetetema húsevő növényeimet :-)

Hát ez van, bolomba kicsit - nem is kicsit - tévedésben van (pl. 0,8 g fehérje), de nem vitázok, mert én egy pedofil - gyilkos - dögevő vagyok. Szilveszterkor is jót falatoztam a malacsültből. És napi 0,5 - 1 kg húst eszek. Lehet tömeg gyilkos vagyok. (Hannibal Lecter) Eszek is egy kis húst, otthon csomagoltam, érzem az érrendszerem tiltakozik, de csak tiltakozzon akkor is megkapja ... :-)

És még valami, ezt nem bírtam magamba tartani. A D és a B12 VITAMIN, és nem AMINOSAV, illetve nem nyomelem, nem nano molekula stb. Tehát mielőtt vki arra vetemedik, hogy makro illetve mikro tápanyag bevitellel kapcsolatban véleményt formál, OLVASSON. ÉS TANULJON. Csak egy kis adalék: a 100% biológiailag hasznosulású fehérje a tojásfehérje. Mennyi is a legelterjettebb növényi fehérje hasznosulási % -a? Ja és mi van a tesztoszteron ill. ösztrogén hormonra gyakorolt hatásával?

A bakancsom teleszaladt a vegákkal, nem elég, hogy idióták, még fokozzák is. Felhívtak szombaton telefonon, fél órán keresztül nyomta felváltva egy nő és egy férfihang, mekkora gyilkos vagyok, meg a leölt állat amint meghal, döggé változik, hát, hagytam, hadd mondják, a végén csak annyit akartam közölni, hogy a fáról levett gyümölcs a logikájuk szerint biztosan trágya, egyék hát, de gorombák voltak.
Viszont megvan a számuk.

ekkerjoz,

Es honnan kaparinottak meg a szamodat?

Udv,

Nem titkos, biztosan rákerestek a nevemre, és meglett.

biztos bolomba és hare voltak együtt. ezek mindenre képesek, ha már jóízűen ledögevőztek engem. a fönőköm vagy 30 éve vegetariánus, de még egyszer nem mondott rám ilyesmit, pedig néha az orra előtt tolom magamba a pacalpörköltet. ő csak buddhista állatszeretetből nem eszik húst, és nem próbál meg mindenféle ideológiát gyártani hozzá, és nem kapaszkodik bele minden olyan tudományos-áltudományos ténybe kétségbeesetten, ami a húsevést egyfajta véres orgiához hasonlítja, és szimplán ledögevőzi azt, aki nem vega. ezek semmivel sem jobbak, mint az utolsó hittérítők, akiket minden épeszű ember messzire elkerül. vagy elküldi a pi...ba.

Én azt szoktam mondani a térítőknek, hogy már elindultam a helyes úton, félig meddig vegetáriánus vagyok: csak növényevő állatokat eszem. Bár ha jobban meggondolom, akkor ez csak a szárazföldiekre igaz.
Halban azért jobb a süllő, mint az amur, ha választani kell...

Ekkerjoz,

vissza kellene keresni a telfonszamokukat, es ha ceges, akkor jelezni fonoknek...

Persze ez meg annyira pitianer, hogy halva szuletett otlet.

Udv,

Dr.Aragon,

Gondolkoztam mar ezen, es igy hirtelen a halakon kivul nem tudok olyan allatot, aminek finom a husa, es ragadozo.

Van egyatalan fogyaszthato ragadozo emlos vagy vagy madar? Esetleg hullo?

Izé. Békacomb?
Amúgy Európát kivévve mindenhol esznek húsevőket, főleg gyíkokat és kígyókat, de akkor ott van mág Kelet-Ázsia, ahol igen erős a kutya-macska vonal, és ne feledkezzünk meg a pókfogyasztásról se Dél-Amerikában. Az "Ábel a rengetegben" pedig a román csendőr megette a sast.

Dr.Agon!

Valódi növényevő hal nincs. Amúrt is fogtam már számtalanszor gilisztával és csontival, igaz, mind növendék volt.

Chuk Sal Mho 2008.03.05. 08:30:47

Tőlem nondhatják a magukét, legföljebb megkeresem őket, ha megsértődök.
Inkább a korlátoltság aggasztó, meg az, hogy másik vélemény nem létezhet.
Biztosan meg lehet lenni hús nélkül, ahogy olvasás, tenisz, vagy színház nélkül is sokan elélnek, de ez a fölényeskedő térítés, ez nem hétköznapi.

EJ

Csiro,

Nem azt mondom, hogy nem lehet enni, de aze' ha lehet valasztani mundjuk a lud meg a sas kozott, akkor egyertelmu. Az azsiai kutya/macska vonalrol megfeledkeztem.
De szerintem ok sem mervadok, van valami francia mondas, aminek az az ertelme, hogy kinaiak mindent megesznek.

Pl. a krokodil az finom és nem kimondottan növényevő, bár lehet hogy hal,mert vízben él:D