Szívesen megkérdezném a gyanúsítottat, miután összeszedették vele a lomot, mégis mi a lófaszt csinált az egész szeméttel?
Idióta faszok.

Ez kicsit olyan megoldás, hogy
" - Osztán szerinted mit csináljon a józsi ezzel a kupac földdel?
- Há', szerintem ásson neki egy gödröt."

egy ilyen eljarasban a szakerto neve, engedelyenek szama publikus? erdekelne...

vajk

ps: meg jol johet egy ilyen okos szakerto

Ez semmi, nálam olyan szakértő házkutatott, és nézett bele a fehérneműs fiókba 2 másik szakértő és 3 rendőrtiszt jelenlétében, akit ez után előzetes letartóztatásba helyeztek, tudtommal hivatali visszaélés miatt. Többször jelezték már a szakértő aggályos tevékenységét másik is, de mindvégig kitartott melette a rendőrség és az ügyészség az eljárás alatt, amit természetesen megpanaszoltam. Az igazságszolgáltatásba és a rendőrségbe vetett hite az embernek ilyenkor komolyan meginog (korrupt szakértőt alkalmaznak, úgy hogy közben mindenki tudja, hogy az).

A sün meg városi állat

Egy másik "mérnök-szakértő" egy ügyben, a rendelkezésre álló x, y és z értékekből az eredő vektor nagyságát az alábbi képlettel számolta ki: (x+y+z)/3... ...természetesen ezzel számolva neki "jó" eredményt kapott. Vélemény?

Előre szólok, hogy hosszú leszek.

Először is fontos megjegyezni azt, hogy ha valaki veszélyes hulladékkal él vissza, tehát ha azt szór ki az autójából, az bűncselekmény. Abban az esetben, ha nem veszélyes hulladékkal szennyezi a környezetet, az viszont „csak” szabálysértés.

Sajnos a poszt írója sem vette igénybe az emlegetett google-t, illetve az általános iskolás segítségét. A nevezett rendeletben ugyanis kerek-perec le van írva, hogy a személygépkocsi gumiabroncs (EWC 160103) nem minősül veszélyes hulladéknak. A számítógép monitornál már nem egyértelmű a helyzet. A rendelet ugyanis lehetőséget ad a hulladék birtokosának, hogy eldöntse az adott elektronikai hulladékról, hogy az veszélyes e, vagy sem. Az EWC kódlistában veszélyes elektronikai hulladékra kb. 4 kód van, akárcsak a nem veszélyesre. Tehát a monitorra talán lehetne mondani, hogy veszélyes hulladék (abban az esetben, ha a képcső össze van törve, akkor mindenképpen), de a gumiabroncsra semmi esetre sem. Persze ez nem mentesíti azt a parasztot, aki kiszórta az autóból a szemetet. Egyébként is nagyon faramuci helyzet ez. Példának okáért, ha valaki lefényképezi az illetőt, amint a szemetet rakja, az még nem szolgál bizonyítékul. Hiszen a fényképen nem látszik, hogy az autóról le, vagy az autóra fel rakja a hulladékot. A megoldás, csak a videó felvétel készítése lehet. A másik nagyon köcsög dolog az, hogy ha a te területedre raknak le hulladékot, és nem találja a rendőrség a tettest (nyugodt legyél benne), akkor a hulladékot neked kell saját költségen elszállítani, ellenkező esetben szabálysértési bírságot szabhatnak ki rád. Ilyen a mi fasza magyar rendszerünk.

@Slanger: Szerintem fusd át mégegyszer az idézett törvényt és a rendeletet is. Nem vitatkozni akarok sőt igen faszát írtál, de rosszul értelmezed. Bár nem is fontos.

@Hintamester: melyik részt értelmezem rosszul?

Slanger jól írta, ez a valóság. Ennek tükrében érdemesebb megetetni a tettenértet a szemetével, mintsem a hatósághoz futkosni.

Nem veszélyes. Ha nem gyújtod meg.
Rondának viszont ronda.

Van az a pénz, amiért bármikor megszakértem hogy a tengeren úszó kőolaj nem szennyezi a környezetet, a cián nem mérgező, a történtekért kizárólag a környezet a hibás, és korrupció pedig nincs.

@kovi1970: Ja, és aki ilyet csinál annak a helyszínen eltörni a kezét. :)

A gumiabroncs nem veszélyes hulladék.
EWC kódja:
16 01 03 (termékként tovább nem használható gumiabroncsok)

A cikkben is idézet KÖM rendelet I. számú mellékletében az EWC kóddal jelölt hulladékok Alaplistáján a veszélyesek *-ggal vannak jelölve. A 16 01 03 nincs.

Ezeken a besorolásokon 2010 decembere után valószínûleg komoly változások várhatók, az ECHA a nagyfelhasználók által összegyûjtött gerinces állatokon végzett kisérletek eredményeit (majd minden iparágban) akkor kezdi összesíteni, (Ezekbôl az egyeztetésekbôl azonban a zöldek kimaradnak, itt sajnos érteni is kell valamihez)

Az elektronikus hulladékoknál nem ennyire egyértelmû a helyzet, az ugyanis nem számít anyagnak, vagy keveréknek. Ezesetben az összetevôit egyenként kell vizsgálni veszélyesség szempontjából.
A tizes fôcsoportban azaz a Termikus gyártásfolyamatokból származó hulladékoknál kereshetô a nehézfémmel elôállított üveg (katódsugárcsô külön kiemelve, amely ezen lista alapján veszélyesnek minôsül.
Ugyancsak veszélyesnek minôsül a nyákok jelentôs része. (mellékesen Még ezen kategóriákon felül is számít a veszélyes anyagok aránya.)

Az elektronikus berendezéseknél azért dönthet az anyag kezelôje a veszélyességrôl, mivel a kategória túl széles, és a berendezés lehet RoHS kompatibilis (errôl nyilatkozni kell). Egy RoHS kompatibilis hûtôgép esetében például a berendezés hulladékká minôsítését követôen mindaddig számít veszélyesnek, amíg RFC-t tartalmaz, azon túl nem veszélyes hulladék.
Hasonlóképpen a gépjármûvek addig, amíg folyadékot (olajok, hûtôgázok, hûtôfolyadékok) és akkumulátort tartalmaznak.

A monitor azonban a nem megfelelô kezelés okán, katódsugárcsô miatt veszélyesnek minôsül szerintem. Abban Singernek igaza van, hogy mindaddig, míg egészben van, a hulladékká minôsítése kérdéses lehet, a minôsítés azonban az én megítélésem szerint a "kihajigálás" magánszemély esetében khm.. ráutaló magatartásként értelmezhetô.

Természetesen a hulladékok (akár veszélyes, akár nem) nem megfelelô kezelése csúnya dolog, azonban nem hiszem hogy érdemes egy ilyen komplex ágazatban csupán érzés alapján kimondani egy szakértôrôl, hogy korrupt.

...nálunk, otthon a rezervátumban, a ilyet csinálna valaki, akkor belebújtatnánk az autógumiba, h ne tudja mozgatni a karját, majd a fejébe húznánk a monitort, hogy ne lásson, és végülráerextenénk a kutyákat, hogy mi a jóeget keresett a területünkön...

...skalp..

Legközelebb arckorrekciót a delikvensnek, nem szarozni a jog"szolgáltatással". Ha jogi védelem nincs gané emberek ellen, akkor ezt kell tenni. Nincs más.

szerintem mindkettő, de inkább idióta

Mint olyan sok esetben,környezetvédelmileg is forditva űlünk a lovon.Napestig sorolhatnám az extrém példákat,ezek közül csak egy hadd álljon itt.Én egy kb 100 000 lakosú megyeszékhelyen élek,a város szélén,a "természetvédelmi" területtel határosan,egy arborétum szomszédságában.Városi szemétszállitás ezen a helyen nincs,tehát:
1. Gyüjtöm a szemetemet az üzletekben kapható müanyag! szemetes zsákokban.
2. Ha elérkezik a pillanat,bérlek egy utánfutót(800ft/ó),felpakolom a cuccot.
3. Kibaktatok a város túlsó végén lévő szeméttelepre.(kb 30 km.oda-vissza.)
4. Ott a kapuban megmázsálnak és egy-egy rakományért fizetek 1000-1400 ft.közötti összeget.
5. A kutya meg nem kérdezi,hogy mit vittem,én ugyanis a müanyagokat külön gyüjtöm,de ez senkit nem érdekel.
6. Ez természetes,mert a "dombon" lakó turizók percek alatt szétkapják a rakományt tartalmától függetlenül.
Érdekelt vagyok ebben az egész buliban?NEM! Mégis csinálom,én marha...

@szomorutojas: bocs... Singer=Slanger

Ujabb SÜN!!!


hihetettlen

Ilyen a magyar igazság.

Vazz, nemmindegy, hogy veszélyes, vagy nem veszélyes? Legyen a tagnak priusza (akár próbára bocsátással, akár felfüggesztéssel, nem ez a lényeg), ha elpakolta, ha nem. Legközelebb már visszaesőként szívlapát. Miért kell ehhez szakértő? Hogy holnap lebassza máshol - ahol előbb kicsit jobban körülnéz - és röhögjön a markába?

Mikor tudjuk végre meg, mitől lesz veszélyes hulladék a gumiabroncs? Hulladéknak hulladék, csúf dolog kipakolni, de a szakértőnek igaza volt.

@palócház: Ez viszont érdekes. Miféle ügy volt ez? A kulcs az lehet, hogy az eredő vektor már önmagában pongyola megfogalmazás, vektorok összegéről szokás matematikailag precíz szövegben beszélni. A zavar ott keletkezik, hogy pl. lehet beszélni az erők eredőjéről, ami speciel a vektorok összege. Ezek után csak definiálni kell ezt az új matematikai fogalmat, ahogy a mérnök úr tette.

@Slanger: Kinek kéne elszállíttatnia, ha nem találják a tettest? Ha szerinted az államnak vagy az önkormányzatnak, akkor gondold át, hogy az mire vezetne.

@Adrian Mole: Nem mindegy, lásd törvény. Mindenesetre a szakértő nem a bűnősségről nyilatkozott, hanem a veszélyességről. Ha büntetlenül megúszta az illető, akkor vagy a törvényt, vagy a bírót lehet anyázni, a szakértőt nem.

@röntgenszeműlány:
Nem, itt már a rendőrnél elbukott a téma. Hol van még a bíróság? Azt hiszem (hasonlóan többekhez) rosszul látod a problémát:
- tettenérés, beismerés - van tettes, elismeri
- rendőrség azon vacillál, hogy szabálysértés vagy bűncselekmény (veszélyes hulladék, vagy csak sima kula), ennek eldöntésére szakértőt is megbíz, miközben csak ki kellene szabni a szabálysértésért járó maximumot, ha már helyben nem tudja felpofozni a fazont, aztán a szakértővel megvizsgálja, hogy bűncselekmény-e
- ha kiderül, hogy bűncselekmény, akkor meg elnézést kérni az érintettől, visszafizetni a szabálysértési összeget és továbbadni az egészet az ügyészségnek
Kicsit bonyolultabb, rombolja az eredményességi statisztikát, elismerem.

@Adrian Mole:

"Kicsit bonyolultabb, rombolja az eredményességi statisztikát, elismerem."

+ ellentmond valamennyi hatályos törvényünknek, kezdve az alkotmánnyal.

@Adrian Mole: Bocs, valóban, akkor módosítom: emiatt a rendőrséget lehet anyázni, a szakértőt nem.

@Adrian Mole: az eset úgy néz ki, hogy a feljelentés során felmerült a bûncselekmény gyanúja. A rendôrség a bûncselekményt nyomozta, majd bûncselekmény hiányában a nyomozást megszüntette.

Ennek analógiájára:
Bokorban ketten éppen szexuálisan közelednek egymáshoz. Id. Kovalecsné közbelép, leteremti a párt, majd felhívja a rendôrséget, hogy fiatalkorú megrontását akadályozta meg. Rendôrség lép, alapból megbüntetik mindkettôt szeméremsértésért (amelyet megtettek volna, ha id. Kovalecsné nem lép közbe), majd megvizsgálják, hogy fiatalkorú -e bármelyik is. Ha igen, szeméremsértés sztorno, megrontás indul.

@Az igazi Trebics:
Mi is? Létezik valami olyasmi, hogy eljárás kiegészítés, nem? Azt ne mondd, hogy büntető kategóriát ez nem tud ugrani, mert csalódom a jogrendben.

@Adrian Mole: az eset úgy néz ki, hogy a feljelentés során felmerült a bûncselekmény gyanúja. A rendôrség a bûncselekményt nyomozta, majd bûncselekmény hiányában a nyomozást megszüntette.

Ennek analógiájára:
Bokorban ketten éppen szexuálisan közelednek egymáshoz. Id. Kovalecsné közbelép, leteremti a párt, majd felhívja a rendôrséget, hogy fiatalkorú megrontását akadályozta meg. Rendôrség lép, alapból megbüntetik mindkettôt szeméremsértésért (amelyet megtettek volna, ha id. Kovalecsné nem lép közbe), majd megvizsgálják, hogy fiatalkorú -e bármelyik is. Ha igen, szeméremsértés sztorno, megrontás indul.

dupláért bocs.

Kedves Hintamester!

Legalább négy órája tudod, hogy tévedtél, alaptalanul vádaskodtál, hülyéztél le egy szakértőt, és rajta keresztül a Rendőrkapitányság Nagykanizsa Bűnügyi Osztály Vizsgálati Alosztály (nem-e kellett-e volna-e azt is kitakarni) tagjait.

Akkorát nőnétek a szememben az index-el együtt, ha ezt itt be is vallanád! Vagy az igazság nem számít, csak sokan olvassák?

Nem, rossz az analógiád. A fenti történet kb így néz ki (szerintem):
Rendőr megállít egy gyorshajtót. Fazon megáll, elismeri, hogy gyorsan hajtott. Rendőr közben észreveszi, hogy a hátsó ülésen egy hulla van. Előveszi a zsebéből az igazságügyi orvosszakértőt, aki megállapítja, hogy a szélvédőn keresztül nem tudja megmondani, hogy kirakatbábú, kitömött művészeti alkotás vagy tényleg hulla van az ülésen. A rendőr odaszól a gyorshajtónak, hogy "na hajtson tovább és nem ismerjük egymást". Agyrém.

@Adrian Mole: Ha nem ugyanazon tevékenység két különbözô fokozatáról lenne szó, igazad lenne. Ha a gyorshajtásnak valamely mértéke bûncselekmény lenne, más mértéke meg szabálysértés, és a kettô között szakértôi véleményre lenne szükség, akkor igen.
Ne felejtsd el, hogy itt a majdnem lerakott hulladék minôsítésérôl van szó.
És azt se, hogy a szkennelt dokumentum nem több, mint a nyomozás megszüntetése _bûncselekmény_ hiányában. Nem szól arról a fáma, hogy indítottak -e szabálysértési eljárást, vagy sem.

@Adrian Mole:

1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról

174. § (1) Az ügyész a tudomására jutott feljelentést három napon belül határozattal elutasítja, ha magából a feljelentésből megállapítható, hogy
f) a cselekményt már jogerősen elbírálták.

190. § (1) Az ügyész a nyomozást határozattal megszünteti,
h) ha a cselekményt már jogerősen elbírálták,

Egy szabálysértési bírság kiszabásával pedig ez történik.

@Adrian Mole: Akkor a rendőr honnan tudta, hogy hulla? Esetünkben mellesleg meg tudta állapítani, és nem volt hulla.

@Az igazi Trebics: "Akkorát nőnétek a szememben az index-el együtt, ha ezt itt be is vallanád!"

Na, azon komolyan meglepődnék. Ez Szily blogja.

@Az igazi Trebics: szerintem ez azt tiltja, hogy egy bûncselekményért kétszer elítéljenek valakit.
Azt, hogy egy cselekményt elôször szabálysértésnek minôsítsenek, majd bûncselekménynek, azt nem.
Azonban azt sem teheti meg, hogy bûncselekmény alapos gyanúja mellett szabálysértési eljárást indít.

@szomorutojas: @Az igazi Trebics:
Oké, igazatok van, nekem az jött le a hírből, hogy vége az eljárásnak is. Ott viszont nem lenne szabad elengedni a fickót.

@röntgenszeműlány: "Ez Szily blogja" Ja, jó is lenne, de Szily ír ide a legkevesebbet, sajnos. Ha Szily blogja lenne, nem volna ennyi szar post.

@szomorutojas:

igaz, de egy általános jogelvet kerestem, amit egy nem jogász is megért, és csak ezt találtam. (lehetett volna a cselekmémny nem bűncselekmény - hisz korábban a bírság kiszabával azt mondtuk - a rendes és nem rendes jogorvoslati eljárásokat hagyjuk).

De közben megtaláltam amit kersetem:
6. §
(5) Azzal szemben, akinek a felelősségét a bíróság szabálysértési eljárásban hozott határozatával állapította meg, azonos tényállás mellett büntetőeljárás - a szabálysértésekről szóló törvényben meghatározott perújítási eljárás lefolytatása előtt - nem indítható.

@röntgenszeműlány:
Azért ez nem egyértelmű. A számítástechnikai hulladék mindenképpen veszélyes összetevőket tartalmaz.

@Az igazi Trebics:
"azonos tényállás mellett" - tehát, ha a szakértő kimondja, hogy veszélyes hulladék, az más tényállás.

@Adrian Mole: valószínûleg a joggyakorlatban elég necces kérdés, hogy a tényállás változik -e ebben az esetben. Ha rendôr lennék nem kockáztatnám a bûncselekmény bizonyítását ilyen miatt.

A hulladék jogi szabályozása (veszélyesség, mikor minôsül hulladéknak, mikor anyagnak) nagyon furcsa kérdés, és korántsem egyértelmû.
Gondolj bele, egy PC-bontó veszélyes hulladékot árul, vagy ipari antikot? És egy turkáló? Hulladék a rézkábel, vagy áru... érdemes minden alkalommal kikérni szakértô véleményét.

@szomorutojas:
Az viszont nem szakértői kérdés, hogy ha veszélyes hulladék, ha nem, semmi keresnivalója egy leharcolt monitornak a vízparton. Aki pedig mégis odaviszi, az érdemel egy kokit. Minimum.

@Adrian Mole: Teljesen igazad van. Jó lenne tudni, hogy szabálysértésért kiróttak -e bírságot. Ha nem, az valóban felháborító.
A poszt azonban egy szakértô minôsítésérôl szólt.
Nézd meg a szavazást, 265 ember gondolja, hogy korrupt, 175 pedig tökéletesen biztos benne, hogy a hulladékok minôsítéséhez nem kell érteni, nem kell ehhez szakértô. Számomra ez is felháborító, nem kell hinni a rendôrségnek, de a hozzá nem értô büfögés, egy szakterület semmibevétele szerintem rossz.

Én is arra szavaztam, hogy nem kell szakértő. Önmagában a tényhez, hogy valaki vétett (be is ismerte!). Az már hab a tortán, hogy ahhoz, hogy csak szabályt sértett, vagy bűncselekményt követett el, ahhoz kell (??). Szerintem a postíró nem a szakértőt hülyézte le, hanem az egész eljárást.

Nagyon sok hasznos infot megtudtam és mivel van vagy három régi monitor a garázsban, meg két garnitúra használt abroncs már viszem is le a Dunára fasza gébtartást csinálok belőle.

"A szakértő szakvéleményében leírta, hogy a gumiabroncs, elektronikai hulladék nem veszélyes a környezetre."
Sőt, szerves része bazmeg, nélkülözhetetlen a tökéletes ökológiai rendszer fenntartása érdekében...
Legközelebb önbíráskodjatok inkább.
A szakértővel.

Megkérdezném a tudós szakértőt, szerinte mi a különbség egy 18 collos, 250 mm széles személyautó köpeny, és egy 15 collos, 180 mm széles "C", (tehát teherautó, bazmeg) köpeny között.
Nekem a revétlenítő kvarccal el kell számolnom, meg a géptörlő ronggyal, bazmeg dekára. Persze, eszembe nem jutna erdőben szétszórni, de ha van az a kurva törvény, nehogy már kimosdassák a szándék alól is a férget.
Nem véletlenül járt az erdőben, nem a szél szórta le a lomot, faszomat. Ha nem fogják meg, boldogan megy haza, a kurva anyját.
Remélem, darabonként kimérik rá a legnagyobb szabálysértést, és ha nem tudja kifizetni, legalább ülhet majd, napi 1000.- Ft-os átalányban.
Mondjuk, az is nekünk kerül pénzbe.

Nem kell ide a törvény, szét kell ütni a faszit, aztán pereljen be ő.
A többi meg majd meggondolja, hol szemeteljen.

Önbíráskodás?! Van akit kimosdatnak és van akivel a géprongyot is kimosatják.

@ekkerjoz: csak akkor kell elszámolnod vele súlyra, ha a tevékenységed folytán a géprongy olajjal, vagy más veszélyes hulladékkal lesz szennyezett. Ha errôl nincs szó, a környezetvédelmi hatóság felé nyilatkoznod kell errôl, és kész. Amennyiben azonban veszélyes hulladék keletkezik melléktermékként, akkor azzal el kell számolnod.

Ha gumiabronccsal szennyezed a géprongyot, akkor az nem számít veszélyes hulladéknak, csak hulladéknak.

Miért érdekes a különbség a két abroncs között? Úgy tudod, hogy a kettô közül valamelyik veszélyes hulladék?

@szomorutojas: Khm. Értékes meglátását géprongy ügyben nagyon szépen köszönöm.

Azért érdekes a különbség, mert a 15"/180 C köpeny súlya kisebb, mint a 18"/250 ballonos köpenyé. Előbbi teherautóköpeny, utóbbi személyautóé. Teherautó köpenye veszélyes hulladék, személyautóé nem.

Hintamester, az updatedre: gyakran elôfordul, hogy a környezetvédelmi szakértô a macera elkerülésére minden külön sorban említett EWC kóddal rendelkezô dolgot veszélyesként deponáltat. Egyrészt azért, mert neki nem fáj az a tonnánkénti párszázezer forint, másrészt azért, mert a nem akarják kitenni a céget a törvényt nemismerôk támadásának, harmadrészt puszta lustaságból.

Én nehéziparban dolgozom, és bizony mi minden kiló hulladékért küzdünk, hogy ne legyen veszélyesnek minôsített.

@ekkerjoz: a magánszemélyeknél keletkezô veszélyes hulladékok adminisztrációa a nyilvántartásra kötelezhetôség hiánya miatt általában a deponálásra kijelölt hulladékudvarra (kezelôre) terhelt. A cégeknél tevékenységbôl fakadóan keletkezô gumiabroncs nyilvántartásra kötelezett. Én továbbra is úgy tudom, hogy a teherautó gumija sem számít veszélyesnek, azonban nem lehet a kommunális hulladéknak minôsíteni, így annak ellenére, hogy az nem veszélyes (karcinogén, élôvizeket károsító, etc), a deponálását arra kijelölt helyen kell végezni. Az eljárás így hasonló a veszélyes hulladékokkal kapcsolatos eljárásra, de nem engedélyköteles, és nem kell ártalmatlanítási díjat fizetni. Például olajjal szennyezett géprongy esetén a szállításon és deponáláson túl az ártalmatlanításért (általában égetés) is fizetni kell.

Egen. És nyilván mindenki magánszemély, aki ide ír. Persze.

@ekkerjoz: ezt nem értem.
A teherautógumi és a személyautó-gumi közti általad feltételezett minôsítési különbségre mondtam, hogy a minôsítése nem (lehet, szerintem, törvény alapján) más, hanem nyilvántartási különbség van köztük.

Amúgy elôtted az itt kommentelôk egyike sem említette hogy valaha az életben látott volna SZJ-t, vagy hulladéknyilvántartást.

Nem baj.

Ja, azzal mindenki tisztában van, hogy a gumiabroncs (ami egyébként termékdíjas is volt sokáig) miért nem vh jelen pillanatban? Mert a cementgyáraknak kevesebb macera így égetni és kivették a rendeletből. Így megy ez.

A rendőr nem szakértő a BE előírja, hogy szaktanácsadót, eseti szakértőt, vagy mint itt szakértőt kell kirendelnie. Nem ő dönti el mi veszélyes hulladék és mi nem. Persze a szemetelés görény dolog. Pl.: Ha betörnek egy ablakot, ki kell rendelni egy szaktanácsadót, magyarul egy üvegest kell megkérdezni hogy mennyi az ablak javítási költsége. Ha 19.999 Ft akkor a Btk szerint nem bűncselekmény hanem szab.sértés és megy a jegyzőhöz az ügy. Itt a szakértő azt mondta, hogy nem veszélyes hulladék, de a gumiabroncs akkor is hulladék marad, tehát marad a szabálysértés. Ez esetben meg elég gyenge kezüek a polg.hivatalok. A kár megtérítése,őszinte beismerés, jelen esetben az eredeti állapot visszaállítása is lehet enyhítő körülmény. Hogy miért értékelik így? Hát me demokrácia van! Legyenek keményebb törvények és akkor senki sem mer majd véteni ellenük! Se halat lopni, se szemetelni, se adót csalni se semmit, de hát mi magyarok már csak ilyenek vagyunk. A másik része meg hogy sok mindenre rendes jogszabály sincs, mindenki úgy lavirozik ahogy akar...

Nekem egyszer azt magyarázták, hogy a természetpusztítás ún. eredmény-bűncselekmény, azaz csak akkor büntethető, ha megvalósult, az előkészület, sajnos, nem. Így azzal, hogy visszapakoltatták a szemetet a kocsira, mentesítették az illetőt a jogkövetkezményektől. Lehet, hogy ha csak simán elzavarják, és a szemét marad, akkor viszont büntethető. Kinek jó ez?